III SA/Lu 340/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędziowie: Sędzia WSA Anna Strzelec Asesor sądowy Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 8 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Wojewody Lubelskiego z dnia 5 kwietnia 2024 roku nr [...] w przedmiocie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej oddala skargę. UZASADNIENIE Sygn. III SA/Lu 340/24 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi M. K. (dalej jako "skarżący") jest postanowienie Wojewody Lubelskiego z dnia 5 kwietnia 2024 r. w przedmiocie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Stan sprawy przedstawia się następująco. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Hrubieszowie złożył do Wojewody Lubelskiego - na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 2 lutego 2023 r. wniosek o wszczęcie, w stosunku do skarżącego, egzekucji administracyjnej obowiązku o charakterze niepieniężnym w celu wyegzekwowania realizacji poddania małoletniego E. K. obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Tytuł wykonawczy został doręczony skarżącemu w dniu 20 marca 2023 r. Następnie postanowieniem z dnia 15 maja 2024 r. Wojewoda Lubelski nałożył na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 1 000 zł oraz wezwał go do uiszczenia grzywny w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 24 maja 2024 r. W odpowiedzi skarżący pismem z dnia 30 maja 2024 r. wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny oraz wniósł zażalenie na to postanowienie do Ministra Zdrowia. Ponadto wniósł również zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej wskazując na brak wymagalności obowiązku szczepień. Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2023 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Hrubieszowie oddalił zarzuty skarżącego, natomiast Lubelski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny ostatecznym postanowieniem nr [...] z dnia 10 sierpnia 2023 r. utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Hrubieszowie z dnia 16 czerwca 2023 r. Jednocześnie Wojewoda Lubelski postanowieniem z dnia 15 czerwca 2023 r. odmówił wstrzymania wykonalności swojego postanowienia z dnia 15 maja 2024 r. Wobec niewykonania przez skarżącego obowiązku poddania małoletniego obowiązkowym szczepieniom ochronnym oraz nieuiszczenia grzywny, Wojewoda Lubelski wystawił w dniu 8 stycznia 2024 r. tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący grzywnę wysokości 1 000 zł oraz nr [...] obejmujący opłatę za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 68 zł i przekazał je do egzekucji Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Zamościu. Pismem z dnia 25 stycznia 2024 r. skarżący wniósł do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zamościu zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wszczętej tytułami wykonawczymi z dnia 8 stycznia 2024 r. Skarżący podniósł zarzut braku wymagalności. Wskazał, że egzekwowane należności dotyczą nieuiszczonej grzywny w celu przymuszenia do zaszczepienia małoletniego oraz kosztów egzekucyjnych. Wyjaśnił, że w toku postępowania egzekucyjnego przymuszającego do zaszczepienia dziecka złożył zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, a także wniósł skargi do sądu administracyjnego, jednak do dnia dzisiejszego nie ma ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie. Przywołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie I OSK [...] i stwierdził, że postępowanie egzekucyjne podlega umorzeniu. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Zamościu przekazał zgodnie z właściwością zarzuty skarżącego Wojewodzie Lubelskiemu, który postanowieniem z dnia 4 marca 2024 r. oddalił zgłoszony zarzut braku wymagalności obowiązku uiszczenia grzywny oraz opłaty za wydanie tego postanowienia. Skarżący pismem z dnia 12 maja 2024 r. wniósł o ponowne rozpoznanie zarzutów oraz o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewody Lubelskiego. Jednak postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2024 r. Wojewoda Lubelski utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia 4 marca 2024 r. W uzasadnieniu Wojewoda Lubelski przywołał treść art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505, ze zm.), dalej jako "u.p.e.a." oraz art. 127 § 3, art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej jako "k.p.a." i wyjaśnił, że do zażaleń na postanowienia, o których mowa w art. 34 § 2 u.p.e.a., wydanych przez wierzycieli, dla których organem wyższego stopnia jest minister, stosuje się odpowiednio art. 127 § 3 k.p.a., z tym że termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Oznacza to, że Wojewoda Lubelski na skutek prawidłowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez niego w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu rozstrzygnięć, które zostały przewidziane w art. 138 § 1 k.p.a. Wojewoda Lubelski wskazał, że zgodnie z art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a., podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest brak wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b. Mając na uwadze, że Lubelski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny ostatecznym postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2023 r. utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Hrubieszowie z dnia 16 czerwca 2023 r. niezasadny jest zarzut braku wymagalności należności określonych w tytułach wykonawczych nr [...] oraz [...] W ocenie Wojewody Lubelskiego brak jest przeszkód prawnych do egzekwowania grzywny nałożonej postanowieniem Wojewody Lubelskiego z dnia 15 maja 2023 r. oraz opłaty za wydanie tego postanowienia. Dodatkowo zwrócił uwagę, że postanowienie nakładające na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia podlega natychmiastowemu wykonaniu na podstawie art. 18 u.p.e.a. w związku z art. 143 k.p.a. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie Wojewody Lubelskiego z dnia 5 kwietnia 2024 r., zarzucając naruszenie przepisów mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj.: 1. wyjście poza zakres zaskarżenia przez Wojewodę Lubelskiego i rozpoznanie własnego postanowienia w zakresie zarzutu "niespełnienia tytułu wykonawczego", podczas gdy w przedmiotowym zakresie postanowienie wierzyciela nie było zaskarżone, a zatem stało się ono prawomocne; 2. naruszenie art. 87 Konstytucji RP w zw. z art. 17 ust. 11 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi poprzez zaliczenie Komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego do katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego i przyjęcie na tej podstawie, iż może nakładać na obywateli obowiązek zaszczepienia dziecka określoną ilością dawek szczepionek w ustalonych odgórnie okresach, mimo iż akt prawny o nazwie komunikat nie zalicza się do aktów stanowienia prawa powszechnego, a jest jedynie aktem prawa wewnętrznego, w ramach którego brak jest możliwości nakładania obowiązków i ograniczenia praw obywateli, co zostało potwierdzone w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 maja 2023 r.; 3. naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1b ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w zw. z § 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych poprzez uznanie, iż obowiązek szczepień ochronnych u małoletniego w zakresie podania poszczególnych dawek szczepionek jest wymagalny ze względu na osiągnięcie przez niego przedziału wiekowego, mimo iż nawet sam organ nie wskazuje z jakiego aktu normatywnego o charakterze powszechnie obowiązującym wynika obowiązek podania dziecku tych dawek szczepionek; 4. naruszenie art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. w zw. z § 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych poprzez uznanie, iż szczepienia ochronne wymienione w tytule wykonawczym są wymagalne, a termin ich wymagalności wynika z treści Komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego, podczas gdy ten akt nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, zaś programy zapobiegania i zwalczania określonych zakażeń lub chorób zakaźnych zgodnie z art. 4 w zw. z art. 2 pkt 26 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi może określać wyłącznie Rada Ministrów w drodze rozporządzenia, a nie Główny Inspektor Sanitarny, co wskazuje, iż skarżący może zaszczepić dziecko w terminie przewidzianym w treści Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r., 5. naruszenie art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia aktu prawnego, z którego wynika wymagalność obowiązku podania małoletniemu poszczególnych dawek szczepionek, dowodów na których oparł się organ oraz dowodów, którym odmówił wiary stwierdzając, iż obowiązek zaszczepienia małoletniego przeciwko chorobom wymienionym w tytule wykonawczym jest wymagalny i podlega egzekucji administracyjnej, 6. naruszenie art. 8 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 31 ust. 1 w zw. z art. 47 w zw. z art. 68 Konstytucji RP poprzez uznanie, iż zachodzą przesłanki do ograniczenia przysługującego skarżącemu prawa do ochrony życia prywatnego oraz prawa do ochrony zdrowia. Wobec tak postawionych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewody Lubelskiego oraz poprzedzającego postanowienia Wojewody Lubelskiego, a także umorzenie postępowania egzekucyjnego, rozpoznanie sprawy na rozprawie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto skarżący wniósł o zwrócenie się z "zapytaniem" do Trybunału Konstytucyjnego, co do zgodności z Konstytucją RP art. 2, art. 5 ust. 1 pkt 2 oraz art. 17 ust. 1, ust. 10 pkt 1 i pkt 2, ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi z art. 2, art. 30, art. 31 ust. 1, 2, 3, oraz art. 68 ust. 1, 2, 3, art. 87 ust. 1 Konstytucji, w zakresie, w jakim nie przewidują one wolności wyboru rodziców, w zakresie szczepień tak, jak to jest w większości krajów Unii Europejskiej, braku właściwego rejestru powikłań tzw. "NOP", braku celowego funduszu przeznaczonego na wsparcie finansowe, rehabilitację osób, u których wystąpiły powikłania, jak i w zakresie, w jakim to Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, czy też Minister Zdrowia w formie rozporządzenia Program Szczepień Ochronnych na dany rok, wykaz chorób, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania poszczególnych szczepionek, przez co rozstrzyga o wolnościach obywatelskich z pominięciem ustawy. Ewentualnie wniósł o zwrócenie się Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o wykładnię treści art. 8 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, czy system przymusu szczepień ochronnych państwa członkowskiego Unii Europejskiej, który nie przewiduje systemu odszkodowawczego dla dzieci rodziców dotkniętych powikłaniami poszczepiennymi nie stanowi naruszenia art. 8 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Ponadto wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie do czasu wydania rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny, ewentualnie do czasu wydania rozstrzygnięcia przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. W uzasadnieniu skarżący przedstawił swoje stanowisko i argumentację wykazującą brak obowiązku szczepień u jego małoletniego syna, naruszenie zasady proporcjonalności i zasady zakazu ograniczania wolności i praw zagwarantowanych w Konstytucji RP. Skarżący powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 maja 2023 r. w sprawie SK 81/19. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Lubelski wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że zarzuty zawarte w skardze stanowią nowe zarzuty i nie mogą być przedmiotem postępowania. W pozostałym zakresie podtrzymał dotychczasową argumentację. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił zawieszenia postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje. Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Należy z całą stanowczością podkreślić, że przedmiot skargi nie dotyczy egzekucji administracyjnej obowiązku o charakterze niepieniężnym prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 2 lutego 2023 r. Kontroli sądu poddane jest natomiast postanowienie Wojewody Lubelskiego z dnia 5 kwietnia 2024 r. wydane w sprawie egzekucji należności pieniężnych w kwocie [...]zł i kwocie [...]zł prowadzone na podstawie dwóch tytułów wykonawczych nr [...] oraz nr [...] Cała natomiast argumentacja zawarta w skardze koncentruje się na zarzutach do postępowania egzekucyjnego obowiązku o charakterze niepieniężnym obejmującego obowiązek zaszczepienia małoletniego syna skarżącego. Należy również doprecyzować, że w 2017 r. do skarżącego przesłane zostało upomnienie w związku z niezaszczepieniem małoletniego E. K.. Następnie wierzyciel – Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Hrubieszowie – wystawił tytuł wykonawczy uprawniający do egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym, po czym skierował wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Skarżący pismem z dnia 30 maja 2023 r. wniósł zarzuty do toczącej się egzekucji administracyjnej. Jednak wierzyciel – Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Hrubieszowie postanowieniem z dnia 16 czerwca 2023 r. oddalił zarzuty, a Lubelski Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2023 r. utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy. Sąd stwierdza, że do dnia dzisiejszego nie wpłynęła do tut. sądu skarga na postawienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 10 sierpnia 2023 r., wbrew temu co twierdzi skarżący. W związku z tym postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 10 sierpnia 2023 r. w przedmiocie zarzutów do prowadzonej egzekucji administracyjnej obowiązku o charakterze niepieniężnych, tj. poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym – jest ostateczne i prawomocne. Przechodząc do oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że w Dziale III ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji została uregulowana egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym. W szczególności został wskazany katalog środków egzekucyjnych, które mogą być zastosowane w celu przymusowego wykonania obowiązków o charakterze niepieniężnym. Środki te to grzywna w celu przymuszenia, wykonanie zastępcze, odebranie rzeczy ruchomej, odebranie nieruchomości, opróżnienie lokali i innych pomieszczeń oraz przymus bezpośredni. Innymi słowy grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym w rozumieniu art. 7 u.p.e.a. Zgodnie z art. 199 § 1 u.p.e.a. grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego m.in. obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. W literaturze zwraca się uwagę, że grzywnę w celu przymuszenia stosuje się jako środek służący zmuszeniu zobowiązanego przez spowodowanie dolegliwości finansowej. Grzywnę w celu przymuszenia nakłada się przede wszystkim w sytuacji, gdy ciążący na zobowiązanym obowiązek może być spełniony tylko osobiście przez niego lub gdy użycie innego środka egzekucyjnego jest niemożliwe albo niecelowe. Grzywna ta nie jest karą, lecz rodzajem nacisku mającym na celu zmuszenie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania się. Innymi słowy, użycie grzywny w celu przymuszenia nie ma na celu uzyskania określonej kwoty pieniężnej od zobowiązanego, ale ma zmusić zobowiązanego do wykonania ciążącego na nim obowiązku o charakterze niepieniężnym. Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 7 § 1 i 2 u.p.e.a. organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków – środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. Zastosowanie grzywny, która jest jedynym środkiem przymuszającym w systemie środków egzekucyjnych, ma na celu przymuszenie do wykonania, a gdy to przymuszenie będzie skuteczne, przepisy prawa przewidują możliwość umorzenia grzywny lub zwrot uiszczonej lub ściągniętej grzywny w całości lub w części. Jest to środek egzekucyjny odpowiadający zasadzie najłagodniejszego środka egzekucyjnego (zob. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Wyd. 2, Warszawa 2024). Zgodnie z art. 122 § 1 u.p.e.a. grzywnę w celu przymuszenia nakłada organ egzekucyjny, który doręcza zobowiązanemu: 1) odpis tytułu wykonawczego zgodnie z art. 32; 2) postanowienie o nałożeniu grzywny Jednocześnie ustawa przewiduje, że zobowiązanemu służy prawo zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 33 i 34) oraz prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny (art. 122 § 3). W przypadku gdy stronie jest doręczane postanowienie, od którego służy prawo wniesienia zażalenia wraz z tytułem wykonawczym, przeciwko któremu można wnieść zarzuty, organ, rozpoznając pismo strony kierowane po doręczeniu takiego orzeczenia, powinien ustalić w sposób niebudzący wątpliwości, czy zamiarem strony było wniesienie zażalenia na postanowienie czy też złożenie zarzutów. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że skarżący wniósł zarówno zarzuty (k. 34 akt adm.) jaki i zażalenie do Ministra Zdrowia (k. 7 akt adm.). Zgodnie z art. 33 § 1 i § 2 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest: 1) nieistnienie obowiązku; 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, b) dokumentu, o którym mowa w art. 3 a § 1, c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; 3) błąd co do zobowiązanego; 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b. Zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej określa istotę i zakres żądania oraz dowody uzasadniające to żądanie (art. 33 § 4 u.p.e.a.). W ocenie sądu należy bardzo wyraźnie rozdzielić postępowanie egzekucyjne obowiązku o charakterze niepieniężnym, od postępowania egzekucyjnego należności pieniężnej – grzywny w celu przymuszenia. Wprawdzie postępowanie zmierzające do wyegzekwowania grzywny jest ściśle powiązane z postępowaniem egzekucyjnym obowiązku o charakterze niepieniężnym, to jednak zachowuje ono swoistą odrębność, a zarzuty dłużnika powinny dotyczyć wyłączne kwestii związanych z egzekucją grzywny. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 września 2023 r. w sprawie II GSK 1619/22, postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia konkretyzuje środek egzekucyjny, kreując dodatkowy, wtórny i wykonawczy względem zasadniczego (pierwotnego) obowiązku niepieniężnego, obowiązek o charakterze pieniężnym. Obowiązek uiszczenia grzywny w celu przymuszenia ma zatem charakter wtórny i akcesoryjny (zależny) względem obowiązku niepieniężnego, którego niewykonanie stanowi podstawę do zastosowania powyższego środka egzekucyjnego. Obowiązek ten ma ponadto charakter osobisty, co oznacza, że nie przechodzi na spadkobierców lub prawonabywców zobowiązanego (art. 124 § 2 u.p.e.a.), a zatem wygasa on wraz ze śmiercią lub ustaniem bytu prawnego zobowiązanego. Istnienie tego obowiązku jest również uzależnione od wykonania zasadniczego (bazowego) obowiązku o charakterze niepieniężnym, gdyż nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu, jeżeli obowiązek bazowy zostanie wykonany (art. 125 § 1 u.p.e.a.). Istnieje więc bezpośredni i instrumentalny związek między sprawą egzekucji grzywny w celu przymuszenia i sprawą egzekucji obowiązku niepieniężnego, dla którego realizacji grzywna ta stanowi środek egzekucyjny. Z drugiej jednak strony sam ustawodawca wyraźnie postanowił, że nałożone w drodze postanowienia organu egzekucyjnego grzywny w celu przymuszenia, nieuiszczone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych, określonym w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 124 § 1 u.p.e.a.), co należy interpretować w ten sposób, że w zakresie przymusowego wykonania obowiązku uiszczenia egzekucyjnych grzywien przymuszających toczy się odrębna egzekucja, a zatem w sensie formalno-procesowym sprawa egzekucji administracyjnej tego rodzaju grzywien ma charakter odrębny. W konsekwencji wierzyciel zależnego obowiązku pieniężnego wynikającego z postanowienia o nałożeniu grzywny (por. art. 3 § 1 w zw. z art. 2 § 1 pkt 2 u.p.e.a.) wystawia odrębny tytuł wykonawczy, który jest następnie kierowany z urzędu lub na podstawie wniosku wierzyciela do egzekucji administracyjnej. Jakkolwiek ogólna treść art. 122 § 3 u.p.e.a. może sugerować, że przedmiotem zarzutów lub zażalenia na postanowienie w sprawie rozpoznania zarzutów powinna być sprawa egzekucji bazowego obowiązku niepieniężnego, to jednak taka interpretacja byłaby błędna. Niezależnie bowiem od możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny zobowiązany jest także uprawniony do wniesienia zarzutów (a w dalszej kolejności zażalenia na postanowienie w sprawie zarzutów), dotyczących zarówno pierwotnego (bazowego) obowiązku niepieniężnego, jak i wtórnego obowiązku pieniężnego wynikającego z ostatecznego postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku niepieniężnego. Jednocześnie obecnie dłużnik nie jest tak ograniczony w czasie z możliwością złożenia zarzutu do postępowania egzekucyjnego obowiązku o charakterze niepieniężnym, jak to miało miejsce do 30 lipca 2020 r. W poprzednio obowiązującym stanie prawnym (art. 32 § u.p.e.a.), jeżeli zobowiązany złożył zarzuty po upływie 7-dniowego terminu od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, wówczas czynność ta była bezskuteczna, chyba że jednocześnie wystąpił on z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów, na zasadzie art. 58 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Podkreślano, że jeżeli pomimo upływu 7-dniowego terminu organ egzekucyjny rozpoznał zarzuty, wówczas organ egzekucyjny zgodnie z art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a, rozpoznając zażalenie na postanowienie o rozpatrzeniu zarzutów, uchyla postanowienie i umarza postępowanie w tym zakresie (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2000 r., I SA/Ka 712/99, niepubl.). Obecnie – zgodnie z art. 33 § 5 u.p.e.a. zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej wnosi się nie później niż: 1) w terminie 30 dni od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych; 2) do dnia wykonania w całości obowiązku o charakterze niepieniężnym lub zapłaty w całości należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych; 3) w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w całości albo w części. Jednocześnie zgodnie z art. 35 § 1 u.p.e.a. wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, nie później niż w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, zawiesza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części z dniem doręczenia tego zarzutu organowi egzekucyjnemu do czasu zawiadomienia tego organu o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie tego zarzutu. Przepisy art. 56 § 3, art. 57 § 1 i art. 58 stosuje się odpowiednio. Obecnie więc dłużnik ma prawo do zgłoszenia zarzutu w postępowaniu pierwotnym (obowiązku o charakterze niepieniężnym) w zasadzie w każdym czasie toczącej się egzekucji. O odrębności tych dwóch egzekucji świadczą również przepisy art. 125 i art. 126 u.p.e.a. Należy raz jeszcze podkreślić, że celem nałożenia grzywny jest przymuszenie zobowiązanego do wykonania obowiązku, dlatego w razie osiągnięcia tego celu odpada potrzeba ściągnięcia nałożonej grzywny. Zasada celowości nakazuje zatem umorzenie nieuiszczonych i nieściągniętych grzywien w celu przymuszenia. Umorzenie nie następuje jednak z mocy prawa, ale na podstawie postanowienia organu egzekucyjnego, wydanego na wniosek zobowiązanego. Jeżeli zatem zobowiązany nie złoży stosownego wniosku, to organ egzekucyjny powinien wystawić tytuł wykonawczy i skierować do właściwego urzędu skarbowego wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Biorąc pod uwagę cel instytucji grzywny w celu przymuszenia, a więc właśnie przymuszenie zobowiązanego do wykonania obowiązku, a nie cel represyjny, ustawodawca wskazał, że realizacja tego celu, a więc wykonanie obowiązku, może w uzasadnionych przypadkach spowodować nawet zwrot uiszczonych lub wręcz ściągniętych grzywien w celu przymuszenia. Ustawodawca dopuszcza nie tylko zwrot tych grzywien, które zostały dobrowolnie uiszczone, ale nawet tych, które musiały zostać ściągnięte w trybie, co jeszcze dosadniej charakteryzuje przyczynę stosowania grzywny w celu przymuszenia – jest nią bowiem wyłącznie wykonanie pierwotnego obowiązku. W związku z tym, w ocenie sądu, należy wyraźnie podkreślić, że dłużnik składając zarzuty do prowadzonej egzekucji należności pieniężnej może wskazywać jako podstawę zarzutu jedynie okoliczności dotyczące tytułu wykonawczego uprawniającego do egzekucji kwoty grzywny w celu przymuszenia. Tym samym podstawą zarzutu może być nieistnienie obowiązku, przez który należy rozumieć sytuację, w której obowiązek w ogóle nie zaistniał. Jak wskazano w orzecznictwie sądów administracyjnych, zobowiązany wnosząc zarzut na omawianej podstawie, powinien przedstawić dowody potwierdzające, że obowiązek nie istnieje, ponieważ nigdy nie powstał (wyrok WSA w Gliwicach z 5 marca 2020 r., I SA/Gl 905/19). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w sprawie. W sprawie nie mamy również do czynienia z sytuacją w której zobowiązany, wnosząc zarzut błędnego określenia obowiązku, twierdzi, że istnieje rozbieżność między treścią obowiązku podaną w tytule wykonawczym a treścią nałożonego nań obowiązku, określonego w przepisie prawa albo w rozstrzygnięciu w sprawie indywidualnej lub w dokumencie stanowiącym podstawę wystawienia tytułu wykonawczego. Nie zachodzi także sytuacja błędu, co do osoby zobowiązanego, jak również braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, bowiem zgodnie z § 2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia (Dz. U. z 2023 r., poz. 1626) egzekucja administracyjna może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia w przypadku, gdy dotyczy grzywien w celu przymuszenia nakładanych w postępowaniu egzekucyjnym obowiązków o charakterze niepieniężnym. W sprawie nie mamy również do czynienia z sytuacją wygaśnięcia obowiązku zapłaty grzywny w celu przymuszenia. Brak wymagalności obowiązku stanowi ostatnią podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Ustawodawca określił również przyczyny braku wymagalność obowiązku, do których zaliczył – po pierwsze – odroczenie terminu wykonania obowiązku, po drugie – rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej, i po trzecie – wystąpienie innej przyczyny powodujące brak wymagalności obowiązku. Do tej ostatniej grupy zaliczyć można np. sytuacje, w których egzekwowany obowiązek wynika z aktu indywidualnego lub generalnego, który nie jest jeszcze wykonalny, np. nieostateczna decyzja administracyjna, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności ani niepodlegająca natychmiastowej wykonalności z mocy prawa. W przedmiotowej sprawie podstawą wystawienia tytułu wykonawczego nr [...] było postanowienie Wojewody Lubelskiego o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 1 000 zł, które jest wykonalne z chwilą wydania – stosownie do treści art. 143 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Jednocześnie należy zauważyć, że postanowieniem z dnia 15 czerwca 2023 r. Wojewoda Lubelski odmówił wstrzymania wykonalności postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Podstawą natomiast wystawienia tytułu wykonawczego nr [...] był przepis prawa – art. 64a § 1 pkt 1 u.p.e.a. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania – raz jeszcze należy podkreślić, że przedmiotowa sprawa dotyczy egzekucji administracyjnej należności pieniężnej – grzywny w celu przymuszenia, dlatego też zarzuty w sprawie powinny koncentrować się na okolicznościach związanych z tym postępowaniem, a nie z postępowaniem egzekucyjnym obowiązku o charakterze niepieniężnych – obowiązkiem szczepień ochronnych. Natomiast z uwagi na fakt, że zarzuty skargi, w tym w szczególności zarzut naruszenia art. 17 ust. 11 oraz art. 5 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2024 r., poz. 924) nie dotyczą bezpośrednio przedmiotu sprawy, w ocenie sądu szczegółowe odnoszenie się do argumentacji skargi niezwiązanej ze sprawą jest zbędne. Sąd, na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), dalej jako p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Dokonując kontroli w tych granicach sąd uznał że nie doszło do naruszenia ani przepisów prawa materialnego ani również przepisów procesowych, które dawałyby podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Ponadto podkreślić należy, że skarżący składał już zarzuty do prowadzonego postępowania egzekucyjnego, jednak ostatecznym postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2023 r. Lubelski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny uznał je za niezasadne. Odnosząc się do wniosku skarżącego o zwrócenie się z "zapytaniem" do Trybunału Konstytucyjnego należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz.483 ze zm.) każdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem. Podjęcie postanowienia o wystąpieniu z pytaniem prawnym pozostaje w gestii sądu. Z powołanego przepisu nie wynika więc jakiekolwiek uprawnienie strony (uczestnika postępowania) do skutecznego domagania się, aby sąd orzekający w sprawie skorzystał z tej kompetencji. Dodatkowo w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że sąd powinien rozważyć zwrócenie się z pytaniem prawnym dopiero wówczas, gdy poweźmie poważną wątpliwość co do konstytucyjności przepisu mającego zastosowanie w sprawie, której to wątpliwości nie może usunąć w drodze wykładni (zob. B. Naleziński [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. II, red. P. Tuleja, Warszawa 2023, art. 193). Wniosek sformułowany w skardze - w tym zakresie – nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem przepis, co do którego skarżący podnosi jego niezgodność z Konstytucją RP, nie ma zastosowania w sprawie. Natomiast co do wniosku skarżącego o zwrócenie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, należy przypomnieć, że na podstawie art. 19 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284 ze zm.) w celu zapewnienia przestrzegania zobowiązań wynikających dla Wysokich Układających się Stron z Konwencji i jej protokołów tworzy się Europejski Trybunał Praw Człowieka. Zgodnie z art. 32 ust. 1 Konwencji Trybunał jest właściwy do rozpoznania wszystkich spraw dotyczących interpretacji i stosowania Konwencji i jej protokołów, które zostaną mu przedłożone, w szczególności – na podstawie art. 34 Konwencji – Trybunał może przyjmować skargi każdej osoby, organizacji pozarządowej lub grupy jednostek, która uważa, że stała się ofiarą naruszenia przez jedną z Wysokich Układających się Stron praw zawartych w Konwencji lub jej protokołach. Wysokie Układające się Strony zobowiązują się nie przeszkadzać w żaden sposób skutecznemu wykonywaniu tego prawa. Natomiast Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie ma w tym zakresie kompetencji. Jedynie na marginesie można zwrócić uwagę skarżącego, że problematyka prawna ingerencji w prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego zagwarantowane w Konwencji, poprzez obowiązkowe szczepienia dzieci, była przedmiotem sprawy zakończonej wyrokiem Europejski Trybunał Praw Człowieka (Wielka Izba) z dnia 8 kwietnia 2021 r., sprawa Vavřička i inni przeciwko Republice Czeskiej (skargi nr 47621/13 i 5 pozostałych). Europejski Trybunał Praw Człowieka, zasiadając jako Wielka Izba uznał, że w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych dzieci nie doszło do naruszenia art. 8 Konwencji. Mając powyższe na uwadze skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu. Rozpoznanie niniejszej sprawy nastąpiło na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Na podstawie tego przepisu, sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a.