I OZ 589/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 1040/23 o odrzuceniu skargi D. O. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 1040/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę D. O. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 2023 r. w przedmiocie odmowy aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w związku z dostrzeżonymi brakami formalnymi i fiskalnymi skargi wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie 4 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Ponadto zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2023 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie 200 zł. Wezwania zawierały pouczenie, że powyższych czynności należy dokonać w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania skierowano na podany w skardze adres pełnomocnika skarżącej i zostały odebrane w dniu 3 lipca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucając skargę podkreślił, że w zakreślonym terminie pełnomocnik uzupełnił braki formalne skargi, tj. nadesłał 4 egzemplarze odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz przedłożył pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi, jednak w zakreślonym terminie wpis sądowy od złożonej skargi w kwocie 200 zł nie został uiszczony. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, zarzucając naruszenie art. 65 § 1 P.p.s.a przez niedoręczenie pełnomocnikowi skarżącej wezwania do uiszczenia opłaty od skargi, a w konsekwencji naruszenie art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a przez odrzucenie skargi, bez uprzedniego wezwania wnoszącego pismo, aby pod rygorem odrzucenia skargi uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, przez co brak dokonania opłaty nie został uzupełniony, tak jak to było w przypadku pozostałych braków, o które pełnomocnik został wezwany wraz z doręczeniem mu informacji o wniosku organu o skierowaniu sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym oraz doręczeniem odpisu odpowiedzi na skargę znajdujących się w korespondencji w dniu 27 czerwca 2023 r., która wezwania do uiszczenia opłaty nie zawierała, a w konsekwencji nie można z braku dokonania opłaty bez uprzedniego wezwania, czynić podstaw do odrzucenia skargi. Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie dokonanej opłaty od skargi w kwocie 200 zł, licząc termin na jej uiszczenie od dnia otrzymania przez skarżącą postanowienia o odrzuceniu skargi jako, że o uchybieniu temu obowiązkowi jej uiszczenia i o samym wezwaniu do jej zapłaty skarżąca powzięła wiedzę z otrzymanego w dniu 11 sierpnia 2023 r. postanowienia o odrzuceniu skargi, co zdaniem skarżącej również uzasadnia przywrócenie terminu na dokonanie opłaty i jej uwzględnienie. Ponadto skarżąca wnioskiem z dnia 18 sierpnia 2023 r. wystąpiła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wskazując że nieuiszczenie opłaty wynikało z przyczyn niezależnych od skarżącego, na które nie miał żadnego wpływu, a co za tym brak jej uiszczenia nie był zawiniony, co uzasadnia ewentualne przywrócenie terminu na jej uiszczenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 czerwca 2023 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 4 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnym. Ponadto, zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2023 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, zaś wezwanie to zostało odebrane przez pełnomocnika pocztowego pełnomocnika skarżącej w dniu 3 lipca 2023 r. W odpowiedzi pełnomocnik skarżącej przy piśmie z dnia 10 lipca 2023 r. uzupełnił braki formalne w zakresie wezwania do nadesłania 4 odpisów skargi oraz nadesłania pełnomocnictwa do reprezentowania strony przed sądami administracyjnymi, natomiast w zakreślonym terminie wpis sądowy od złożonej skargi w kwocie 200 zł nie został uiszczony. Wobec powyższego za prawidłowe należy uznać stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, że skarżąca nie wykonała w wyznaczonym terminie w całości wezwania z dnia 27 czerwca 2023 r., a nieuzupełnienie braków fiskalnych skargi uniemożliwiało nadanie jej dalszego biegu, co uzasadniało odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Odnosząc się do argumentów powołanych w zażaleniu wskazać należy, że w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak jest przepisów, które sprzeciwiałyby się przesłaniu kilku wezwań w jednej przesyłce. Praktyka doręczania pełnomocnikom oraz stronom postępowania kilku pism w jednej przesyłce nie narusza zasad ani trybu doręczania pism w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wynika to z potrzeby ograniczania kosztów funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. W orzecznictwie ugruntowany jest przy tym pogląd, że przesyłka sądowa może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki". Zatem dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność przesłania w jednej przesyłce kilku pism wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2019 r. sygn. akt I FZ 149/19, z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt I FZ 172/19, z dnia 27 kwietnia 2022 r. sygn. akt III OZ 261/22 oraz z dnia 12 maja 2022 r. sygn. akt I OZ 157/22). Znajdujące się w aktach niniejszej sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru spornej przesyłki spełnia powyższe wymagania. Dokument ten wskazuje jako rodzaj przesyłki m.in.: "wezwanie o braki" oraz "odpis zarz. wpis". Takie sformułowania niewątpliwie wskazują, że przesyłka, oprócz wezwania uzupełnienia braków formalnych skargi zawierała wezwanie do uiszczenia wpisu. Zwrócić należy uwagę, że wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 K.p.c., potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism. W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą, zaś adresat przesyłki, który twierdzi, że nie doręczono mu pism wymienionych na formularzu i których przyjęcie pokwitował, powinien ten fakt udowodnić. W niniejszej sprawie wnosząca zażalenie nie zdołała podważyć okoliczności doręczenia wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego skargi. Na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawiła żadnych dowodów, a twierdzenia pełnomocnika skarżącej, że do wystosowanego przez Sąd pisma z dnia 27 czerwca 2023 r. nie dołączono wezwania do uiszczenia wpisu od skargi stanowią jedynie polemikę z dokonanymi ustaleniami. Okoliczności związane z ewentualnym brakiem winy strony w uchybieniu terminu nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Stanowić one będą natomiast przedmiot rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w odrębnym postępowaniu incydentalnym w związku z tym, że skarżąca pismem z dnia 18 sierpnia 2023 r. wystąpiła również z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.