VIII U 29/24

<p>Sygn. akt VIII U 29/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 20 listopada 2023r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> stwierdził podleganie obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu przez <span class="anon-block">P. W.</span> w okresie od 23.03.2010r. do 31.05.2011r. od 26.04.2013r. do 15.09.2013r. oraz od 01.11.2013r. do 15.04.2020r. jako osoby będącej wspólnikiem spółki jawnej.</p> <p>W odwołaniu od decyzji Syndyk masy upadłości <span class="anon-block">P. W.</span> zarzucił jej naruszenie przepisów prawa, a to:</p> <p>- art.144 ust.1 ustawy z 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe przez jego niezastosowanie i wszczęcie oraz prowadzenie postępowania z udziałem dłużnika, a nie Syndyka w sytuacji gdy postępowanie to powinno być wszczęte i prowadzone wyłącznie przy udziale Syndyka;</p> <p>- art. 145 ust.1 w/w ustawy Prawo upadłościowe poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania pomimo niewyczerpania trybu związanego z ustaleniem listy wierzytelności w postępowaniu upadłościowym upadłego, pomimo iż wierzytelności wynikające z podlegania przez upadłego obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu pochodzą z okresu przed ogłoszeniem upadłości <span class="anon-block">P. W.</span> jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej.</p> <p>Wskazując na takie zarzuty odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazał, że Syndyk został zawiadomiony zarówno o wszczęciu jak i zakończeniu postępowania w sprawie podlegania przez <span class="anon-block">P. W.</span> ubezpieczeniom społecznym jako wspólnik spółki jawnej. Podniósł również że skarżona decyzja nie jest decyzją wymiarową, nie określa jakichkolwiek należności, a więc zarzut nie wyczerpania trybu związanego z ustaleniem listy wierzytelności jest również w jego ocenie chybiony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">P. W.</span> figurował w rejestrze jako osoba fizyczna prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą od 28 maja 2001r. do 23 marca 2010r. i z tego tytułu zgłoszony był do obowiązkowych ubezpieczeń. Jednocześnie od 15 grudnia 2006r. do 15 kwietnia 2020r. zgodnie z wpisem w rejestrze KRS posiadał status <span class="anon-block"> (...) spółki jawnej (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span>. <span class="anon-block">J. J.</span>, P. <span class="anon-block"> (...) spółka jawna</span>.</p> <p>O d 1 czerwca 2011r. do 25 kwietnia 2013r. ubezpieczony zgłoszony był do ubezpieczeń jako pracownik, a od 16 września 2013r. do 31 października 2013r. jako zleceniobiorca.</p> <p>W dniu 13 lipca 2023r. organ rentowy wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w <span class="anon-block"> (...) spółki jawnej (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span>. <span class="anon-block">J. J.</span>, P. <span class="anon-block"> (...) spółka jawna</span>.</p> <p>W odpowiedzi na zawiadomienie, Syndyk masy upadłości <span class="anon-block">P. W.</span> jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej poinformował organ o ogłoszonej 23 czerwca 2021r. upadłości ubezpieczonego.</p> <p>W dniu 22 września 2023r. organ rentowy ponownie skierował zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym przez <span class="anon-block">P. W.</span> informując syndyka o ponownym wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia podlegania ubezpieczeniom z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w <span class="anon-block"> (...) spółki jawnej (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span>. <span class="anon-block">J. J.</span>, P. <span class="anon-block"> (...) spółka jawna</span>.</p> <p>Następnie w dniu 18 października 2023r. syndyka został powiadomiony o zakończeniu tego postępowania w konsekwencji czego, a wobec braku złożenia wyjaśnień w sprawie ani nie przedłożenia dokumentów- 20 listopada 2023r. została wydana skarżona decyzja</p> <p>Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów, niekwestionowane przez strony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 5)">art. 6 ust. 1 pkt 5</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 12;art. 12 ust. 1)">art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz.U.2023.poz.1230), zwanej dalej ustawą, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność.</p> <p>Zgodnie z treścią art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólników spółki jawnej.</p> <p>Odwołujący nie kwestionował decyzji, stwierdzającej, iż <span class="anon-block">P. W.</span> podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będąc wspólnikiem spółki jawnej we wskazanych tam okresach. Ponadto ani przed ZUS ani przed Sądem odwołujący nie wykazał, że w spornych okresach <span class="anon-block">P. W.</span> posiadał inny tytuł do ubezpieczeń społecznych, który po myśli art. 9 ust.1, 1a i 2 ww. ustawy wyłączyłby go z ubezpieczeń jako wspólnika spółki jawnej. .</p> <p>Odwołujący podniósł natomiast zarzut naruszenia art. 144 ust.1i art. 145 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe (Dz.U.2022. poz. 1520).</p> <p>Sąd podzielił stanowisko organu rentowego, że nie doszło do naruszenia art.144 ust.1 ustawy Prawo upadłościowe. Nie można przyjąć, że Syndyk masy opadłości <span class="anon-block">P. W.</span> nie brał udziału w postępowaniu, skoro wszystkie pisma w sprawie czyli zawiadomienie o wszczęciu i zakończeniu postępowania oraz skarżona decyzja były mu doręczane. Syndyk mimo pouczenia ani nie wziął udziału w postępowaniu, ani też nie skorzystał z prawa do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.</p> <p>Rację miał również organ rentowy, że zarzut naruszenia art. 145 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe uznać należy za chybiony. Skarżona decyzja jest decyzją stwierdzającą podleganie ubezpieczeniom społecznym przez <span class="anon-block">P. W.</span> i tylko w tym zakresie organ rentowy w niej rozstrzygnął. Decyzja w żaden sposób nie określa jakichkolwiek należności, nie jest decyzją wymiarową ani tym bardziej określającą zadłużenie z tytułu składek, wobec czego zarzut, nie wyczerpania trybu związanego z ustaleniem listy wierzytelności nie znajduje z powyższych powodów uzasadnienia.</p> <p>Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 47714;art. 47714 § 1)">art. 47714 <br/>§ 1 k.p.c.</a>, oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.</p> <p>(-) Sędzia Grażyna Łazowska</p> </div>