I OZ 1740/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 2/17 odrzucające zażalenie K. J. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 2/17 w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Krakowie w przedmiocie równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 2/17, odrzucił zażalenie K. J. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 września 2017 r., w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Krakowie w przedmiocie równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Przewodnicząca Wydziału III zarządzeniem z dnia 6 września 2017 r. uchyliła zarządzenie z dnia 25 lipca 2017 r. o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego. Odpis tego zarządzenia doręczono skarżącemu wraz informacją, że na powyższe zarządzenie nie przysługuje środek zaskarżenia. Jednak pismem z dnia 15 września 2017 r. skarżący, złożył zażalenie na w/w zarządzenie z dnia 6 września 2017 r. Sąd I instancji podkreślił, że zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III z dnia 6 września 2017 r. nie stanowi postanowienia o jakim mowa w art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") na które służy zażalenie, jak i nie zawiera elementów pozwalających zakwalifikować je jako takie postanowienia. Ponadto Sąd podał, że z analizy przepisów procedury sądowoadministracyjnej wynika, iż nie przewidziano możliwości wniesienia zażalenia na takie zarządzenie. Wobec tego wniesiony środek zaskarżenia Sąd uznał za niedopuszczalny. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie nie zgadzając się z zapadłym rozstrzygnięciem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 3) (uchylony); 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną. Z powyższego wynika, że na uchylenie zarządzenia wzywającego do wpisu sądowego zażalenie stronie nie przysługuje, nie zostało ono bowiem wskazane w katalogu zawartym w powołanym wyżej art. 194 § 1 p.p.s.a., ani też nie daje możliwości zaskarżenia go jakikolwiek inny przepis tej ustawy. Wobec tego zasadnie Sąd I instancji odrzucił zażalenie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 września 2017 r., którym uchyliła zarządzenie z dnia 25 lipca 2017 r. o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.