I OZ 1089/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Op 165/20 odrzucające skargę W.W. na Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Opolu w przedmiocie odmowy dostępu do ośrodka wsparcia postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 31 lipca 2020r., sygn. akt II SA/Op 165/20 odrzucił skargę na Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Opolu w przedmiocie odmowy dostępu do ośrodka wsparcia. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że W. W. pismem z 23 marca 2020 r. złożonym bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu podniosła, że wnosi "pozew cywilny przeciwko Domowi Readaptacji Społecznej "[...]" w Opolu", wskazując , że od dnia 11 marca 2020 r. Kierownik tej placówki nie wpuszcza jej do Ośrodka. Sąd podał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu z dnia 12 czerwca 2020 r., wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, przez jednoznaczne oznaczenie przedmiotu zaskarżenia i w tym zakresie wskazanie oświadczenia, czy wnosi skargę na decyzję, postanowienie, czy też inny akt albo inną czynność lub bezczynność organu. Jeśli tak, to o wskazanie daty oraz numeru zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności), bądź określenie, na czym polega skarżona bezczynność oraz oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. Wezwanie to zawierało pouczenie, że niezastosowanie się do niego w terminie 7 dni od dnia doręczenia spowoduje odrzucenie skargi. Sąd wskazał, że w odpowiedzi na w/w wezwanie, pismem procesowym z 11 czerwca 2020 r. skarżąca ponownie powtórzyła zarzuty przeciwko działaniom pracownika Ośrodka Adaptacji Społecznej "[...]" w Opolu, nie oznaczyła natomiast żadnego przedmiot zaskarżenia, tj. nie wskazała decyzji, postanowienia, czy też innego aktu albo innej czynności lub bezczynności organu, który zaskarża do sądu administracyjnego. Wobec tego, skoro skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 – dalej "p.p.s.a."). Dodatkowo Sąd wskazał, że jest mu wiadomo, iż w aktach sprawy znajduje się decyzja z 13 kwietnia 2020 r., na podstawie której odebrano skarżącej prawo schronienia w Ośrodku Readaptacji Społecznej "[...]" w Opolu. Decyzja ta jako akt wydany przez organ I instancji, nie może jednak być zaskarżona do WSA w Opolu, gdyż, zgodnie z art. 127 § 1 i 2 K.p.a., od decyzji wydanej w I instancji, organem właściwym do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ. Tym samym, w myśl art. 127 § 1 i 2 K.p.a. w zw. z art. 129 K.p.a., stronie przysługiwało prawo do wniesienia od tej decyzji odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu. Sąd podkreślił, że z akt sprawy, a w szczególności z odpowiedzi na skargę organu z 9 czerwca 2020 r. nie wynika, że skarżąca wniosła odwołanie od decyzji z dnia 13 kwietnia 2020 r. do organu II instancji. Sąd zaznaczył ponadto, że skarżąca wniosła niniejszą skargę w dniu 23 marca 2020 r., czyli przed wydaniem decyzji z 13 kwietnia 2020 r. W tej sytuacji i mając dodatkowo na uwadze, że nie wyczerpała trybu zaskarżenia z art. 52 § 1 p.p.s.a., warunkującego prawidłowe wniesienie skargi, nie można było w ocenie Sądu przyjąć, że chce kwestionować właśnie ten akt organu I instancji. Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie, nie zgadzając się z zapadłym rozstrzygnięciem oraz wniosła o pomoc prawną z urzędu wskazując, że nie pracuje. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga musi spełniać wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt, skarżąca była wzywana do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez jednoznaczne wskazanie przedmiotu zaskarżenia. Przedmiotowe wezwanie zawierało także prawidłowe pouczenie o skutkach niewykonania wezwania sądu. Pomimo tego jednak, skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi i nie wskazała decyzji, postanowienia, czy innego aktu lub czynności, który stanowić miał przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie. Wobec tego, zasadnie Sąd I instancji skargę odrzucił. W odniesieniu do zawartego w niniejszym zażaleniu wniosku o pomoc prawną z urzędu, należy wskazać, że postanowieniem referendarza sądowego WSA w Opolu z dnia 5 października 2020 r., skarżącej zostało przyznane prawo pomocy, poprzez ustanowienie adwokata. Pismem z dnia 20 października 2020 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Opolu wyznaczyła pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej adwokata G. Ć. Natomiast pismem z dnia 11 listopada 2020 r. skarżąca oświadczyła, że rezygnuje z usług w/w pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.