II OZ 596/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 30 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 sierpnia 2024 r. sygn. akt II SA/Ke 214/24 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze sprzeciwu L. W. i M. W. od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 29 lutego 2024 r. znak: WOA.7721.107.2023 w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wyrokiem z 27 czerwca 2024 r., sygn. akt II SA/Ke 214/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (dalej również: Sąd pierwszej instancji), na posiedzeniu niejawnym, oddalił sprzeciw L. W. i M. W. (dalej: skarżących) od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z 29 lutego 2024 r. w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych. Odpis sentencji tego wyroku został doręczony pełnomocnikowi skarżących 2 lipca 2024 r. W dniu 5 lipca 2024 r. pełnomocnik nadał na poczcie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, kierując przesyłkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W dniu 15 lipca 2024 r. WSA w Rzeszowie za pośrednictwem poczty przesłał wniosek według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zaskarżonym postanowieniem z 8 sierpnia 2024 r. Sąd pierwszej instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z 27 czerwca 2024 r. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli skarżący reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz sporządzenie uzasadnienia wyroku z 27 czerwca 2024 r. W uzasadnieniu wskazano, że na skutek błędu pracownika sekretariatu pełnomocnika skarżących wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został pomyłkowo włożony do koperty zaadresowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Pełnomocnik skarżących pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, że wniosek został nadany prawidłowo i nie miał wpływu na to, w jakim terminie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przekaże korespondencję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zaistniała sytuacja nie była zawiniona przez skarżących ani przez pełnomocnika skarżących. Pełnomocnik skarżących podkreślił, że przekazanie korespondencji przez WSA w Rzeszowie nie nastąpiło z nadmiernym przekroczeniem terminu. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: 1. Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. 2. Zgodnie z treścią art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) uzasadnienie zapadłego w sprawie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku lub podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W myśl natomiast art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji. Z treści powołanego przepisu wynika, że termin, w którym strona może żądać doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem jest terminem ustawowym, co oznacza, iż nie może być on ani przedłużany, ani skracany. Termin ten rozpoczyna się albo w dniu ogłoszenia wyroku – jeżeli sprawa rozpoznawana była na rozprawie, albo w dniu doręczenia odpisu sentencji wyroku – jeżeli wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym. Zasadą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest bezskuteczność czynności podjętych przez stronę po terminie. Zasada ta nie ma charakteru bezwzględnego. Stosownie bowiem do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. 3. W rozpoznawanej sprawie wyrok oddalający sprzeciw został wydany na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 czerwca 2024 r. Z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierająca odpisy sentencji wyroku została doręczona pełnomocnikowi skarżących w dniu 2 lipca 2024 r. Termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął zatem 9 lipca 2024 r. W dniu 5 lipca 2024 r. pełnomocnik nadał na poczcie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, kierując przesyłkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W dniu 15 lipca 2024 r. WSA w Rzeszowie za pośrednictwem poczty przesłał wniosek według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowany jest pogląd, że w przypadku złożenia przez stronę pisma do niewłaściwego sądu, powinno ono zostać przesłane przez ten sąd zgodnie z właściwością celem nadania biegu. W tej sytuacji o zachowaniu terminu do jego wniesienia decyduje data nadania pisma przez sąd niewłaściwy w urzędzie pocztowym na adres właściwego sądu. Dzień, w którym sąd, do którego omyłkowo je wysłano, nada pismo do sądu właściwego, jest równoznaczny z dniem wniesienia pisma do sądu właściwego (por. postanowienia NSA: z dnia 24 stycznia 2023 r., sygn. akt II FZ 123/22; z dnia 23 lutego 2023 r., sygn. akt III OZ 109/21; z dnia 27 lutego 2009 r. sygn. akt I FSK 1597/08; z dnia 12 stycznia 2009 r., sygn. akt II OSK 1918/08; z dnia 11 marca 2009 r. sygn. akt I OSK 234/09, z dnia 10 października 2007 r. sygn. akt II OSK 1433/07). "Mylne oznaczenie sądu powoduje, że o dokonanej czynności decyduje dopiero data wpłynięcia pisma do sądu właściwego, ewentualnie data jego nadania na adres tego sądu przez sąd niewłaściwy. Nie jest bowiem istotne, kto – strona czy np. sąd niewłaściwy, do którego będzie przesłane pismo procesowe – złoży je w urzędzie pocztowym właściwie zaadresowane" (B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 83, LEX/el.). Strona, która wniosła pismo do sądu niewłaściwego ponosi zatem ryzyko nieterminowego przekazania go zgodnie z właściwością. W rozpoznawanej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłynął do sądu niewłaściwego po upływie terminu do jego wniesienia. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przesłał wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku do sądu właściwego już po upływie terminu do jego wniesienia. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po terminie i w konsekwencji zasadnie odmówił jego sporządzenia. 4. Odnosząc się do stanowiska przedstawionego w zażaleniu, wyjaśnić należy, że okoliczności i powody błędnego nadania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku do niewłaściwego sądu można podnosić we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd pierwszej instancji wydając postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku ocenia jedynie, czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony po terminie. Przyczyny uchybienia terminu nie mają tutaj żadnego znaczenia. Reasumując, Sąd pierwszej instancji zasadnie w oparciu o art. 141 § 3 p.p.s.a. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. 5. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.