II SAB/Wa 742/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 marca 2024 r. sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania punktu II i III wniosku z dnia [...] października 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę UZASADNIENIE W dniu 21 listopada 2023 r. K. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie we własnym imieniu skargę na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpatrzenia punktu II i III wniosku z dnia [...] października 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca wskazując na działanie w imieniu własnym zarzuciła naruszenie: art. 4 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji, poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji nie udzielenie informacji publicznej zgodnie z żądaniem wniosku w ustawowym terminie oraz naruszenie art. 64 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Wniosła o zobowiązanie Wojewody [...] do udzielenia skarżącej wnioskowanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, 2) stwierdzenie, że Wojewoda [...] dopuścił się bezczynności, i że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, zastępstwa według norm przepisanych, 4) dopuszczenie dowodów zawnioskowanych w skardze oraz znajdujących się w aktach sprawy. Skarżąca podała, że we wniosku poprosiła o udzielenie informacji publicznej w zakresie: I. aktów planowania przestrzennego i innych aktów prawnych obowiązujących na terenie objętym przedsięwzięciem deweloperskim, tj. na działkach gruntu [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...] oraz dla obszaru w promieniu 1 km od terenu objętego ww. przedsięwzięciem deweloperskim w tym w szczególności aktów prawnych (rozporządzenia, zarządzenia, uchwały, decyzje) w sprawie: a) dokonania rezerwacji obszaru inwestycji ([...] b) ustanowienia strefy ochronnej terenu ochrony bezpośredniej i terenu ochrony pośredniej ujęcia wody, - wraz z podaniem informacji umożliwiających identyfikację aktu. II. czy wymienione poniżej decyzje zostały wydane dla terenu objętego przedsięwzięciem deweloperskim - tj. działek o numerze [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...], [...] oraz dla obszaru w promieniu 1 km od terenu objętego ww. przedsięwzięciem deweloperskim, tj.: 1. decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, 2. decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej, 3. decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, 4. decyzja o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, 5. decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej, 6. decyzja o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej, 7. decyzja o ustaleniu lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej, 8. decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie Centralnego Portu Komunikacyjnego, 9. decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie infrastruktury dostępowej, 10. decyzja o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w sektorze naftowym" oraz III.Jeżeli którakolwiek z wymienionych powyżej w pkt II ppkt 1-10 decyzji została wydana dla terenu objętego przedsięwzięciem deweloperskim (tj. działek nr ew.) lub obszaru o promieniu 1 km od terenu objętego ww. przedsięwzięciem deweloperskim, to proszę o podanie: - która z decyzji wymienionych w pkt II ppkt 1-10 została wydana, - jakiej inwestycji celu publicznego dotyczy ta decyzja, - organu wydającego decyzję, - numeru (znaku) i daty wydania decyzji oraz - ustaleń decyzji w zakresie rozmieszczenia inwestycji celu publicznego, mogących mieć znaczenie dla terenu objętego przedsięwzięciem deweloperskim (działki gruntu wskazane w tabeli powyżej). Skarżąca wskazała, że w odpowiedzi na wniosek organ wezwał skarżącą pismem z dnia 17 października 2023 r. do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez doprecyzowanie podania i wskazania numeru decyzji oraz daty jej wydania lub znaku sprawy, której dotyczy wniosek oraz wskazanie szczególnie istotnej dla interesu publicznego w terminie termin 7 dni pod rygorem pozostawienia sprawy bez rozpoznania. Skarżąca w odpowiedzi na to żądanie organu wyjaśniła, że nie ma możliwości wskazania precyzyjnych danych ze wskazaniem numeru decyzji, daty jej wydania oraz znaku. Wskazała jednocześnie, że żądane informacje mają charakter informacji prostej a nie przetworzonej. Wskazała, że przyjmując nawet argumentację, iż żądane informacje mają charakter informacji przetworzonych skarżąca wyjaśniła organowi, że działa na rzecz dewelopera, który zamierza realizować zamierzenie deweloperskie polegające na wybudowaniu na [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...], [...] budynków mieszkalnych wielorodzinnych, które zaspokoją potrzeby mieszkaniowe co najmniej kilkuset mieszkańców miasta [...] ale i nie tylko. Uzyskanie wnioskowanych informacji jest niezbędne celem sporządzenia prospektu informacyjnego dla przedsięwzięcia deweloperskiego, zgodnie z intencją ustawodawcy, które ze względu na ofertę sprzedaży mieszkań oraz dla skutecznej ochrony interesów nabywców lokali mieszkalnych, a także ze względu na bezpieczeństwo obrotu prawnego, należy oceniać jako istotny dla interesu publicznego. Skarżąca zwróciła uwagę, że informacje poufne nie będą wykorzystywane przez dewelopera wyłącznie dla celów prywatnych. Wskazała, że organ nie uznał wyjaśnień skarżącej za wystarczające i pozostawił wniosek bez rozpoznania. Skarżąca podniosła, że nie zgadza się z prezentowanym stanowiskiem organu w odniesieniu do interesu publicznego, nadto Wojewoda [...] nie tylko nie udzielił skarżącej wnioskowanych informacji, ale również nie wydał decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej pozostawiając wniosek skarżącej bez rozpoznania czym naruszył przepisy art. 4 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Organ nie wskazał też innego organu, który udzieliłby wnioskowanych informacji w miejsce Wojewody [...]. Zarzuciła, że organ nieprawidłowo zastosował przepis art. 64 § 2 k.p.a. Skarżąca doprecyzowała na stronie 6 skargi, że jej przedmiotem jest bezczynność Wojewody [...] w zakresie udostępnienia skarżącej informacji publicznej o wydanych decyzjach administracyjnych. W ocenie skarżącej organ dopuścił się rażącego naruszenia prawa nie rozstrzygając wniosku skarżącej w sposób przewidziany przepisami u.d.i.p., jednocześnie potwierdzając swoją bierność pozostawieniem wniosku bez rozpoznania. Skarżąca podniosła też m.in., że w ustawie o dostępie do informacji publicznej brak jest jakichkolwiek wymogów formalnych wniosku (poza utrwaleniem go w formie pisemnej). Wniosek o udzielenie informacji publicznej może przybrać każdą formę, o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest jego przedmiotem. W niniejszej sprawie zakres żądanych informacji został przez skarżąca wskazany na tyle precyzyjnie, że organ bez przeszkód mógł zidentyfikować zakres informacji, o które wnioskuje skarżąca, chociażby w oparciu o załącznik mapowy. Przedstawione wyjaśnienie, do co przyczyn uzyskania wnioskowanych informacji było na tyle czytelne, aby nawet kwalifikując informacje jako przetworzone organ mógł udostępnić skarżącej informacje. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podał, że w odpowiedzi na wniosek z [...] października 2023 r. wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku: doprecyzowanie podania i wskazanie numeru decyzji oraz daty jej wydania lub znaku sprawy, której dotyczy wniosek o udzielenie informacji publicznej w powyższym zakresie, mając na uwadze, że wskazanie wnioskowanych informacji musi być na tyle precyzyjne i jasne, by przedmiot i zakres wniosku nie budził wątpliwości; wskazanie, szczególnie istotnej dla interesu publicznego, przyczyny udostępnienia informacji publicznej, stanowiącej informację przetworzoną, w terminie 7 dni od otrzymania przedmiotowego wezwania, jednocześnie pouczając, iż nie usunięcie powyższych braków ww. terminie spowoduje pozostawienie sprawy bez rozpoznania. Jednocześnie informując, że dla przedmiotowego obszaru Wojewoda [...] nie wydał aktu prawnego dotyczącego dokonania rezerwacji obszaru inwestycji odnoszącego się do [...]. Ponadto informując że zostało wydane rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 listopada 2022 r. w sprawie gmin, na terenie których będą stosowane szczególne zasady związane z realizacją inwestycji celu publicznego w zakresie Centralnego Portu Komunikacyjnego (Dz. U. 2022 r., poz. 2609) (dalej: "Rozporządzenie"), wydanym na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym. Wskazując, że aktualne informacje o wnioskach złożonych oraz planowanych do złożenia posiada C. Sp. z o.o. oraz Pełnomocnik Rządu do spraw CPK. Dodatkowo dla wymienionych w przedmiotowym wniosku nieruchomościach (lub jakiejkolwiek ich części) Wojewoda [...] poinformował iż, nie ustanowił strefy ochronnej składającej się z terenu ochrony bezpośredniej i terenu ochrony pośredniej, o której mowa w art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1478 ze zm.). Przedmiotowe wezwanie zostało odebrane w dniu 18 października 2023 r., zatem ostatnim dniem na uzupełnienie braków był 25 października 2023 r. W związku z niedokonaniem wymaganych uzupełnień w wyznaczonym terminie, mając na uwadze art. 64 § 2 k.p.a., pismem z dnia 3 listopada 2023 r., tutejszy organ pozostawił sprawę bez rozpoznania. W dniu 3 listopada 2023 r., do tutejszego organu wpłynęła (za pośrednictwem poczty elektronicznej) odpowiedź wraz z uzupełnieniem K. G. na ww. pismo bez rozpoznania, w której to wnioskodawczyni wskazała m. in., że odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków została wysłana w dniu 18 października 2023 r., za pośrednictwem wiadomości e-mail, zachowując tym samym wyznaczony 7-dniowy termin. Wzywając tym samym organ do ponownego przeanalizowania sprawy i udzielenia informacji zgodnie z wnioskiem. Mając na uwadze powyższe okoliczności, po ponownym przeanalizowaniu wniosku o udzielenie informacji publicznej K. G., pismem z dnia 16 listopada 2023 r., Wojewoda [...] pozostawił sprawę bez rozpoznania uzasadniając, że powyższe uzupełnienie Wnioskodawczyni nie może stanowić skutecznego uzupełnienia braków wskazanych w wezwaniu, ponieważ nie uzupełniono poprawnie wszystkich uwag zawartych w piśmie. Przede wszystkim wnioskodawczyni nie określiła podania poprzez wskazanie numeru decyzji, daty wydania, znaku sprawy, której dotyczy wniosek o udzielenie informacji publicznej w powyższym zakresie. Ponadto ustawa o dostępie do informacji publicznej rozróżnia tzw. informację prostą, oraz informację przetworzoną. Informacja prosta dostępna jest dla każdego, niezależnie od istnienia interesu publicznego, natomiast udzielenie informacji przetworzonej musi być uzasadnione szczególnie istotnym interesem publicznym. Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga K. G. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpatrzenia punktu II i III wniosku z dnia [...] października 2023 r. (a zatem w zakresie wskazanym w skardze, tj. dotyczącym udostępnienia informacji publicznej o wydanych decyzjach) podlegała oddaleniu, albo wiem została wniesiona przez osobę nieuprawnioną. Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że "Sformułowanie "każdy, kto ma w tym interes prawny", o którym mowa w powołanym przepisie, oznacza odejście przy określaniu podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi od pojęcia strony, w rozumieniu art. 28 k.p.a. Pod pojęciem interesu prawnego należy rozumieć istnienie związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego skargę a zaskarżonym aktem lub czynnością. Istoty tego interesu prawnego należy upatrywać w jego związku z konkretną normą prawną, którą może być norma należąca do każdej dziedziny prawa. Najczęściej będą to przepisy prawa materialnego, jednakże mogą to być również przepisy procesowe lub ustrojowe (zatem nie tylko prawa administracyjnego), na podstawie których dany podmiot, w określonym stanie faktycznym, może domagać się konkretyzacji jego uprawnień lub obowiązków bądź "żądać przeprowadzenia kontroli określonego aktu lub czynności w celu ochrony jego praw lub obowiązków" (por. wyrok NSA z dnia 24 listopada 2004 r., OSK 919/04, OSP 2005, z. 11, poz. 128, z glosą W. Chróścielewskiego). Podstawę procesowej legitymacji strony musi stanowić przepis prawa wskazujący na własne prawo lub obowiązek podmiotu, które podlegają skonkretyzowaniu w postępowaniu administracyjnym. Od wykazania związku między chronionym przez prawo interesem prawnym, a aktem lub czynnością organu administracji publicznej uzależnione więc jest uprawnienie do złożenia skargi" (v. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2019 r. sygn. akt I OSK 2097/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). Z akt sprawy nadesłanych przez organ wynika, że wniosek z dnia 5 października 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej, którego to rozpatrzenia (w zakresie informacji o wydanych decyzjach, tj. punkt II i III) dotyczy skarga na bezczynność, nie był wnioskiem złożonym przez skarżącą K. G. we własnym imieniu. Wniosek ten, choć podpisany przez skarżącą, pochodzi - co wynika z całokształtu okoliczności sprawy - od Spółki H. S.A. Wskazuje na to zarówno treść samego wniosku ("W związku z obsługą prawną H. S.A. z siedzibą w [...] – dewelopera pragnącego rozpocząć realizację przedsięwzięcia deweloperskiego (...)"), jak i złożenie go z oznaczeniem na wniosku Spółki H. S.A., jej siedziby i danych do kontaktu, w tym adresu strony internetowej Spółki. Działanie skarżącej, jako osoby, której dane widnieją pod wnioskiem było – w świetle powyższego – działaniem na rzecz Spółki H. S.A. Potwierdzeniem powyższego jest sama treść wniosku o udostępnienie wnioskowanych informacji, na co wskazano już wyżej, a także żądanie przesłania ich na podany we wniosku adres do doręczeń poczty tradycyjnej: H. S.A. lub przesłanie ich w formie elektronicznej pocztą e-mail na podany we wniosku adres. Z powyższego wynika, że wniosek nie był złożony przez K. G. we własnym imieniu, jako prywatną osobę. W świetle powyższego, to Spółka H. S.A., jako podmiot, od którego pochodził wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2023 r. jest podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi na bezczynność Wojewody [...] w rozpatrzeniu tego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a nie K. G. działająca w imieniu własnym. Zauważyć należy, że także Wojewoda [...] kierując wezwanie z dnia [...] października 2023 r. i kolejne pisma wskazywał, że dotyczy ono wniosku K. G., H. S.A. Również treść skargi potwierdza, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony został w imieniu H. S.A. i był działaniem na rzecz tego podmiotu (skarżąca wskazała m.in., że wniosek złożony był w związku z obsługą prawną H. S.A. z siedzibą w [...] z uwagi na nałożony na deweloperów ustawą obowiązek dotyczący opracowania treści prospektu informacyjnego). Przepis art. 2 ust. 1 u.d.i.p., stanowi, że "każdemu" przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Stosownie do treści tego przepisu nie ma znaczenia dla dochodzenia prawa do informacji, kto i dlaczego kieruje konkretny wniosek, w szczególności status takiej osoby. W sprawie tej nie jest jednakże zagadnieniem uprawnienie do złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ale uprawnienie do wniesienia skargi na bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Uprawnienie do wniesienia skargi na bezczynność ma podmiot, który był wnioskodawcą a nie osoba, która działała w imieniu wnioskodawcy, tj. K. G.. Wniosek z dnia [...] października 2023 r. nie został złożony przez K. G. jako osobę prywatną. Wniosek został złożony przez wymienioną, działającą, co wynika z całokształtu powołanych już wyżej okoliczności, w imieniu H. S.A. Powyższe nie uprawnia wymienionej do wniesienia skargi w imieniu własnym. Oddalenie skargi wniesionej przez K. G. nie stanowi przeszkody w dochodzeniu przed sądem praw spowodowanych bezczynnością organu w rozpoznaniu wniosku z [...] października 2023 r. przez Spółkę H. S.A. Skarżąca byłaby uprawniona do wniesienia we własnym imieniu skargi na bezczynność Wojewody [...] w rozpatrzeniu tego wniosku, gdyby wniosek ten złożyła we własnym imieniu, nie powołując się na działanie na rzecz H. S.A. Skoro jednak składając wniosek posłużyła się oznaczeniem podania danymi Spółki, wskazała na działanie w związku z obsługą prawną na rzecz Spółki H. S.A. i zażądała przesłania informacji na adres Spółki, to ta Spółka jest podmiotem uprawnionym (mającym interes prawny) do dochodzenia praw związanych z realizacją wniosku z dnia [...] października 2023 r. na gruncie u.d.i.p., a nie K. G., jako prywatna osoba. Z tych względów Sąd stwierdził, że skarżąca nie jest podmiotem uprawnionym w rozumieniu art. 50 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do wniesienia skargi na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpatrzenia punktu II i II wniosku z dnia [...] października 2023 r. (a zatem w zakresie wskazanym w skardze, tj. dotyczącym udostępnienia informacji publicznej o wydanych decyzjach). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku.