III OZ 559/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.S. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2023 r., sygn. akt II SPP/Wa 254/22 w sprawie z wniosku W.S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi W.S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 lutego 2021 r., nr BK-I-082-337/20 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem z dnia 10 maja 2023 r., sygn. akt II SPP/Wa 254/22 pozostawił bez rozpoznania wniosek W.S. (dalej także: wnioskodawca) o wyłączenie sędzi Ewy Marcinkowskiej, wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i całego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SPP/Wa 254/22, wskazując w uzasadnieniu, iż wnioskodawca uzupełnił braki formalne wniosku o wyłączenie po upływie wskazanego przez Sąd I instancji terminu do wykonania wezwania do podpisania wniosku oraz nadesłania jego odpisu. Sąd I instancji wyjaśnił, że dwukrotnie awizowane wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie zostało uznane za doręczone wnioskodawcy – w trybie art. 73 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - z dniem 17 kwietnia 2023 r. Jednocześnie WSA w Warszawie zauważył, że pomimo upływu terminu do odebrania przesyłki sądowej, została ona wydana W.S. w urzędzie pocztowym w dniu 19 kwietnia 2023 r. Z kolei w dniu 25 kwietnia 2023 r. wnioskodawca nadał przesyłkę zawierającą podpisany wniosek wraz z jego odpisem, jednak w ocenie Sądu I instancji wnioskodawca nadając przesyłkę w tym dniu uchybił 7-dniowemu terminowi zakreślonemu w zarządzeniu o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku, gdyż w sytuacji, tzw. doręczenia zastępczego na podstawie art. 73 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uznania przesyłki za doręczoną z dniem 17 kwietnia 2023 r., wydanie ww. przesyłki wnioskodawcy w dniu 19 kwietnia 2023 r. nie może mieć wpływu na ustalenie początku biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Jak bowiem wskazał Sąd I instancji, sam fakt wydania przesyłki sądowej wnioskodawcy w urzędzie pocztowym w dniu 19 kwietnia 2023 r. nie oznacza, że nie zaszła już fikcja jej doręczenia z dniem 17 kwietnia 2023 r. Skarżący wniósł zażalenie na opisane powyżej zarządzenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, domagając się jego zmiany i rozpoznania wniosku o wyłączenie sędzi Ewy Marcinkowskiej, wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i całego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SPP/Wa 254/22 lub ewentualnie jego uchylenia, zarzucając, że WSA w Warszawie błędnie uznał za niewiążące pouczenie o możliwości uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, a zatem od dnia wydania przesyłki w urzędzie pocztowym w dniu 19 kwietnia 2023 r. W związku z tym wnioskodawca podkreślił, że uzupełniając braki formalne wniosku w dniu 25 kwietnia 2023 r., uzupełnił je w terminie wskazanym przez Sąd I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 września 2023 r., sygn. akt II SPP/Wa 254/22 przywrócił termin do wniesienia zażalenia na zarządzenie z dnia 10 maja 2023 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku W.S. o wyłączenie sędzi Ewy Marcinkowskiej, wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i całego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SPP/Wa 254/22. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i jako takie podlegało oddaleniu. Jak wynika z akt sprawy wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie zostało uznane za doręczone wnioskodawcy w wyniku fikcji doręczenia, do jakiej prowadzi niepodjęcie z urzędu pocztowego przesyłki w terminie 14 dni od dnia jej pierwszego awizowania. W niniejszej sprawie z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki sądowej zawierającej ww. wezwanie (k. 154) wynika, że przesyłka była awizowana dwukrotnie – w dniu 3 oraz 12 kwietnia 2023 r., a następnie została wydana wnioskodawcy w placówce pocztowej już po upływie terminu do jej odbioru, tj. w dniu 19 kwietnia 2023 r. Wbrew stanowisku wnioskodawcy wyrażonym w zażaleniu, WSA w Warszawie zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2023 r. – w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) – dalej: p.p.s.a. – prawidłowo uznał ww. przesyłkę sądową za doręczoną z dniem 17 kwietnia 2023 r. Jak bowiem wynika z art. 73 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. (§ 1), a doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. (§ 4). W orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się uwagę na to, że odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie obala domniemania doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a. Odbiór przesyłki przez adresata po upływie 14 dni od daty jej złożenia w urzędzie pocztowym jest jedynie czynnością organizacyjno-techniczną, niemającą znaczenia dla zaistnienia skutku w postaci doręczenia, uzależnionego wyłącznie od spełnienia warunku przewidzianego w ustawie, tj. upływu ostatniego dnia 14-dniowego okresu (tak: postanowienie NSA z dnia 17 sierpnia 2023 r., sygn. akt III FZ 385/23 oraz z dnia 12 lutego 2020 r., sygn. akt II FSK 2869/19). Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.