III FZ 515/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2865/19 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi W. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 25 września 2019 r. nr KOC/5166/Fi/18 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2865/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie W. Ł. (dalej: Skarżący, Strona) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2022 r. o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi Skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 25 września 2019 r., nr KOC/5166/Fi/18 w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2016 r. Przedstawiając stan faktyczny sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że postanowieniem z 12 grudnia 2022 r. odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W dniu 30 stycznia 2023 r. Skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III WSA w Warszawie z 6 lutego 2023 r. Skarżący zostały wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pismem z 6 marca 2023 r. Strona złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z 8 maja 2023 r. powyższy wniosek pozostawiono bez rozpoznania. Zarządzeniem z 12 czerwca 2023 r. Skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia z 6 lutego 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłka pocztowa skierowana do Strony zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia o uiszczeniu wpisu została przesłana na adres Skarżącego, była dwukrotnie awizowana, po czym została zwrócona przez pocztę z adnotacją o jej niepodjęciu w terminie przez adresata - została uznana za doręczoną w dniu 13 lipca 2023 r. w trybie określonym w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Skarżący nie odpowiedział na ww. wezwanie. W dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych według stanu na dzień 10 sierpnia 2023 r. nie zidentyfikowano wpłaty wpisu sądowego od zażalenia. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r. odrzucił zażalenie. Pismem z 19 września 2023 r. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego zmianę. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że ma miejsce rażąca obraza art. 167 p.p.s.a., gdyż nie podjęto jakichkolwiek czynności prawem przewidzianym, tj. zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe, § 4 ust. 1 i § 5 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 13 października 2003 r. w sprawie reklamacji powszechnej usługi pocztowej w zakresie przesyłki rejestrowanej i przekazu pocztowego, przez Sąd pierwszej instancji w celu zgłoszenia operatorowi pocztowemu pisemnej i koniecznej reklamacji powszechnej usługi pocztowej związaną z przesyłką rejestrowaną rzekomo doręczoną Skarżącemu dnia 13 lipca 2023 r. Istotną okolicznością według Skarżącego jest to, że operator pocztowy zatrudnia doręczycieli o wątpliwych kwalifikacjach zawodowych, niskiej kulturze osobistej (o czym świadczą m.in. pozostawione w skrzynce oddawczej awiza do innych skrzynek oddawczych na dowód czego zostały załączone cudze awiza). W ocenie Skarżącego Sąd pierwszej instancji nie dokonał jakiejkolwiek konwalidacji czynności wykonanych przez pracownika UP Warszawa [...] . Brak zawiadomienia o zalegającej korespondencji czyni doręczenie nieskutecznym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma (w tym przypadku zażalenia), od którego nie zostanie uiszczona należna opłata (w tym przypadku wpis). W razie nieopłacenia zażalenia wzywa się wnoszącego, aby uiścił należny wpis, a niewykonanie w terminie tego wezwania skutkuje jego odrzuceniem na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie, po prawomocnym zakończeniu postępowania w zakresie wniosku strony o przyznanie prawa pomocy prawidłowo wezwano Skarżącego do wykonania zarządzenia z 6 lutego 2023 r. w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to zostało doręczone Skarżącemu w trybie art. 73 p.p.s.a. należało więc przyjąć, że siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg następnego dnia po doręczeniu wezwania, tj. w dniu 14 lipca 2023 r. Termin ten upłynął z dniem 20 lipca 2023 r., zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 p.p.s.a. Skoro z dokumentów księgowych Sądu wynika, iż do dnia 10 sierpnia 2023 r. nie odnotowano wpłaty wpisu od zażalenia, należało uznać, że Skarżący nie uiścił wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Zażalenie nie zostało zatem opłacone i podlegało odrzuceniu. Działanie Sądu pierwszej instancji, wbrew stanowisku Skarżącego, nie narusza przepisów prawa. Podnoszona przez Skarżącego argumentacja dot. procedury reklamacji oraz organizacji placówki pocztowej nie może odnieść na tym etapie skutku prawnego w postaci uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zauważyć należy, że rozporządzenie Ministra infrastruktury z dnia 13 października 2003 r. w sprawie reklamacji powszechnej usługi pocztowej w zakresie przesyłki rejestrowanej i przekazu pocztowego dot. procedury reklamacji, na które powołuje się Skarżący straciło moc prawną i zostało uchylone z dniem 21 grudnia 2013 r., natomiast art. 61 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe nie odnosi się do reklamacji przesyłek pocztowych. Domniemanie faktyczne wynikające z art. 73 p.p.s.a. może być obalone jedynie wówczas, gdy adresat pisma wykaże, że dane wynikające z dowodu doręczenia nie są zgodne z rzeczywistością, co w tej sprawie nie miało miejsca, ani w toku postępowania sądowoadministracyjnego, ani w wyniku np. dokonania reklamacji usług pocztowych w oparciu o zasady określone w rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 r. w sprawie reklamacji usługi pocztowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 474 ze zm.). Podstawą ustalenia daty doręczenia zarządzenia Przewodniczącej w niniejszej sprawie był art. 73 p.p.s.a. Stosownie do § 3 tego artykułu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie zaś z § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że z uwagi na nieobecność adresata w dniu 29 czerwca 2023 r., przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłkę awizowano powtórnie 7 lipca 2023 r. Z uwagi na to, że Skarżący przesyłki nie odebrał, zwrócono ją do Sądu 14 lipca 2023 r. Twierdzenia przedstawione przez Skarżącego nie podważają skutecznie tych ustaleń, zaś argumentacja jest niezasadna. Naczelny Sąd Administracyjny przychyla się do oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, według którego po upływie wyznaczonego terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia podlegało ono odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. Sędzia Jacek Pruszyński