II OZ 562/23

SENTENCJA Dnia 10 października 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 10 października 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. Sp.j. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 2644/22 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z Sp.j. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 5 października 2022 r. nr 221/SPEC/2022 w przedmiocie zezwolenia na realizacje inwestycji drogowej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 25 stycznia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 2644/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie odmówił Z. Sp. j. z/s w W. (skarżąca, Spółka) wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego z 5 października 2022 r., nr 221/SPEC/2022, w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. W uzasadnieniu powyższego postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że Wojewoda Mazowiecki w/w decyzją z 5 października 2022 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z 14 lipca 2022 r., nr 148/WES/IL/2022, o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "[...]" oraz nadającą tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja objęła część dz. nr [...] z obrębu [...]. W skardze na powyższą decyzję II instancji Spółka wniosła o wstrzymanie jej wykonania i wskazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżona decyzja legalizuje bowiem wywłaszczenie części dz. nr [...] stanowiącej jej własność w sytuacji, gdy jednocześnie w obrocie prawnym pozostaje decyzja Prezydenta [...]z 3 lutego 2021 r. nakazująca skarżącej przywrócenie pasa drogowego drogi powiatowej ul. [...] do stanu poprzedniego poprzez usunięcie stalowych elementów ogrodzenia oraz zawieszonych na nich dwóch banerów informacyjnych znajdujących się w pasie ww. drogi (dz. nr [...]). Brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może zatem doprowadzić do znacznej szkody materialnej po stronie skarżącej, bowiem nie dość, że zostanie wywłaszczona z części ww. nieruchomości, to jeszcze tę samą nieruchomość ma wydać i przywrócić pas drogowy do stanu poprzedniego. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w tej sprawie nie został w sposób należyty uzasadniony, co uniemożliwiało jego merytoryczną ocenę, podnoszona przez skarżącą okoliczność funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji Prezydenta [...] z 3 lutego 2021 r. pozostaje bez wpływu na ocenę wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem decyzja ta nie jest przedmiotowemu kontroli sądu. Nadto, w ocenie sądu wojewódzkiego wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w trybie przewidzianym ustawą z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. 2022, poz. 176, "specustawa drogowa") byłoby istotnym zaburzeniem procesu inwestycyjnego (drogowego) i jednocześnie w sposób rażący naruszałoby interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięć przewidzianych tą ustawą. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca w zażaleniu podnosi, jak we wniosku o wstrzymanie wykonania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 1634 ze zm., Ppsa), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może – na wniosek skarżącego – wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, o czym stanowi art. 61 § 3 Ppsa. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty. Podkreślenia wymaga także, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu sąd nie bada zasadności samej skargi. W niniejszej sprawie wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej dotyczy decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi powiatowej nr [...] (ul. [...]) w rej. skrzyżowania z ul. [...] w Dzielnicy [...], wydanej w trybie specustawy drogowej, zgodzić się należy z sądem pierwszej instancji, iż mechanizmy przewidziane w tej ustawie, mające zapewnić szybkość i skuteczność realizacji inwestycji, w sposób istotny ograniczają możliwość udzielenia ochrony tymczasowej poprzez bardziej restrykcyjną ocenę sytuacji strony skarżącej w świetle regulacji zawartych w tej ustawie. Ponadto zwrócić należy uwagę, że w przepisie art. 61 § 3 Ppsa nie chodzi o zwykłą szkodę będącą normalnym następstwem realizacji decyzji, ale o taką szkodę, której rozmiary są większe niż zwykłe wywołane wykonaniem danego rodzaju aktu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zakwestionowane postanowienie odpowiada prawu, albowiem prawidłowo sąd wojewódzki uznał, że brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Rację miał sąd pierwszej instancji, że fakt pozostawania w obrocie prawnym decyzji Prezydenta [...] z 3 lutego 2021 r. nakazującej skarżącej przywrócenie pasa drogowego drogi powiatowej do stanu poprzedniego pozostawał bez wpływu na ocenę wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem decyzja ta nie jest przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie. Podkreślić przy tym należy, że wszelkie okoliczności, chociaż dolegliwe, są zwykłymi następstwami wykonania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej, które mogą się wiązać także m. in. z wywłaszczeniem, za odszkodowaniem, części nieruchomości. Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.