I Ns 48/24

<p>Sygn. akt I Ns 48/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 maja 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Marta Woźniak</p> <p>Sędziowie: sędzia Anna Chmielarz</p> <p>sędzia (del.) Piotr Szołdrowski (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024r. w Krakowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>przy uczestnictwie Komisarza Wyborczego Państwowej Komisji Wyborczej Delegatury w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">R. S.</span> oraz Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej numer 2 w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o stwierdzenie nieważności wyborów</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  stwierdzić nieważność wyboru do Rady Gminy <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">O.</span> Wyborczym nr 4 w wyborach samorządowych w dniu 7 kwietnia 2024 r.,</p> <p>2.  stwierdzić wygaśnięcie mandatu radnego <span class="anon-block">A. Z.</span> wybranego do Rady Gminy <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">O.</span> Wyborczym nr 4;</p> <p>3.  zarządzić przeprowadzenie ponownych wyborów radnego do Rady Gminy <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">O.</span> Wyborczym nr 4, poczynając od powołania nowej Obwodowej Komisji Wyborczej numer 2 w gminie <span class="anon-block">S.</span> w wyborach do Rady Gminy <span class="anon-block">S.</span>, a następnie przeprowadzenia głosowania.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Chmielarz SSO Marta Woźniak SSR (del.) Piotr Szołdrowski</em> </p> <p>Sygn. akt I Ns 48/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 22 maja 2024r.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">J. S.</span> złożyła protest wyborczy, wnosząc o stwierdzenie nieważności wyborów przeprowadzonych w dniu 7 kwietnia 2024r. do Rady Gminy <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">O.</span> Wyborczym nr 4.</p> <p>Wnioskodawczyni podniosła, że głosowanie w wyborach do rad gmin przeprowadza się w obwodach głosowania utworzonych na obszarze gminy. Wyborca wpisany do spisu wyborców otrzymuje od komisji wyborczej kartę do głosowania właściwą do przeprowadzanych wyborów. Na stronie 2 protestu wnioskodawczyni podała, że podczas głosowania w obwodowej Komisji Wyborczej nr 2 w <span class="anon-block">S.</span> doszło w czasie głosowania do naruszenia prawa wyborczego, poprzez wydanie przez komisję dwóm osobom (wyborcom) z okręgu nr 6 zamiast kart do głosowania z tego okręgu, kart do głosowania z okręgu nr 4 na radnego do Rady Gminy <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>W okręgu wyborczym nr 4 w <span class="anon-block">S.</span> na radnego Gminy <span class="anon-block">S.</span> kandydowały dwie osoby: 1. <span class="anon-block">Z. A. (1)</span> oraz <span class="anon-block">S. J.</span>. Po ogłoszeniu wyniku wyborów na radnego komisja ogłosiła wybór <span class="anon-block">Z. A. (2)</span>, który otrzymał 77 głosów, zaś <span class="anon-block">S. J.</span> 76 głosów. Wnioskodawczyni podniosła, że wydanie dwóch dodatkowych kart do głosowania stanowi istotne naruszenie przepisów kodeksu wyborczego i ma istotny wpływ na wynik wyborów.</p> <p>Uczestnik Komisarz Wyborczy Państwowej Komisji Wyborczej Delegatury w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">R. S.</span> przychylił się do złożonego protestu. Wskazał, że różnica w liczbie głosów pomiędzy poszczególnymi kandydatami wynosi jeden głos i w związku z tym wnosi o stwierdzenie nieważności wyborów w okręgu wyborczym nr 4, a także zarządzenie przeprowadzenia nowych wyborów w tym okręgu, poczynając od powołania nowej Obwodowej Komisji Wyborczej nr 2.</p> <p>Uczestnik Przewodniczący Obwodowej Komisji Wyborczej numer 2 w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">Ł. H.</span> przychylił się do stanowiska Komisarza Wyborczego.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p>W wyborach samorządowych do Rady Gminy <span class="anon-block">S.</span> w dniu 7 kwietnia 2024r. w <span class="anon-block">O.</span> Wyborczym nr 4 zgłoszonych było dwóch kandydatów: <span class="anon-block">A. Z.</span> i <span class="anon-block">J. S.</span>. Liczba wyborców uprawnionych do głosowania w tym okręgu wynosiła 314, a liczba kart do głosowania otrzymanych przez komisję obwodową 302. Liczba wyborców, którym wydano karty do głosowania – 158, liczba kart wyjętych z urny – 156,liczba niewykorzystanych kart – 146. Głosów ważnych oddano 153. Na poszczególnych kandydatów oddano następującą liczbę głosów:</p> <p>- <span class="anon-block">A. Z.</span>: 77,</p> <p>- <span class="anon-block">J. S.</span>: 76.</p> <p>W adnotacjach do protokołu w okręgu wyborczym nr 4 umieszczono wzmiankę, że najprawdopodobniej 2 osobom, omyłkowo wydano karty wyborcze z niewłaściwego okręgu nr 6, w którym brakuje 2 kart.</p> <p>Podobną adnotację, z tym, że o brakujących dwóch kartach zamieszczona w protokole głosowania w okręgu wyborczym nr 6.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: protokół głosowania w wyborach do Rady Gminy <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">O.</span> Wyborczym nr 4 i 6</em> </p> <p>Sąd nie uwzględnił wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka <span class="anon-block">A. G.</span>, albowiem fakty na które miałaby zeznawać zostały dostatecznie wyjaśnione dowodami z dokumentów przedłożonych przez Komisarza Wyborczego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zgodnie z przepisem art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2023r. poz. 2408 z późn. zm.), przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:</p> <p>1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 31)">rozdziale XXXI Kodeksu karnego</a>, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub</p> <p>2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.</p> <p>Z treści art. 392 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego wynika, że protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu w terminie 14 dni od dnia wyborów. Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera zarzuty. Artykuł 394 § 2 Kodeksu wyborczego stanowi, że sąd okręgowy orzeka o nieważności wyborów lub o nieważności wyboru radnego, jeżeli okoliczności stanowiące podstawę protestu miały wpływ na wyniki wyborów, przy czym – stosownie do art. 394 § 3 Kodeksu wyborczego, sąd, orzekając o nieważności wyborów lub o nieważności wyboru radnego, stwierdza wygaśnięcie mandatów oraz postanawia o przeprowadzeniu wyborów ponownych lub o podjęciu niektórych czynności wyborczych, wskazując czynność, od której należy ponowić postępowanie wyborcze.</p> <p>Wnioskodawczyni złożyła protest w terminie ustawowym, zawarła w nim zarzuty oraz wskazała dowody. Protest wyborczy podlegał zatem merytorycznemu rozpoznaniu.</p> <p>W niniejszej sprawie w urnie wyborczej umieszczonych zostało mniej głosów niż wydano kart do głosowania. Dodatkowo z protokołu głosowania wynika, że komisja w okręgu wyborczym nr 4 dysponowała większą o 2 karty liczbą kart, którą faktycznie powinna dysponować. Doszło zatem do naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania.</p> <p>Skoro kandydat, który został wybrany radnym, uzyskał zaledwie jeden głos więcej od drugiego kandydata, to naruszenie to miało wpływ na wynik wyborów. Wydanie niewłaściwych kart do głosowania wyborcom z okręgu wyborczego nr 4 mogło prowadzić do wypaczenia wyniku. Okoliczności tej nie da się oczywiście wykazać, jako że oddane głosy są anonimowe, jest jednak prawdopodobna.</p> <p>Jedyną prawidłową konsekwencją stwierdzonego naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania jest zarządzenie ponownych wyborów w przedmiotowym okręgu wyborczym.</p> <p>W związku z tym na podstawie przepisu art. 394 § 1 oraz § 3 Kodeksu wyborczego stwierdzono nieważność wyboru radnego <span class="anon-block">A. Z.</span> do Rady Gminy <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">O.</span> Wyborczym nr 4 i wygaśnięcie jego mandatu oraz postanowiono o przeprowadzeniu ponownych czynności wyborczych w postaci głosowania z udziałem wszystkich kandydatów w tym okręgu wyborczym, poczynając od powołania nowej obwodowej komisji wyborczej.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Chmielarz SSO Marta Woźniak SSR (del.) Piotr Szołdrowski</em> </p> </div>