XIV Ns 89/24

<p>XIV Ns 89/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 maja 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Przemysław Okowicki</p> <p>Sędziowie: Jan Sterczała Jacek Grudziński</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2024 r. w Pile</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z protesty wyborczego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. D.</span>, <span class="anon-block">A. T.</span>, <span class="anon-block">I. Ł.</span>, <span class="anon-block">W. B.</span> i <span class="anon-block">S. S. (1)</span> </strong> </p> <p>przy uczestnictwie:<strong> <!-- -->; </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Komisarza Wyborczego w <span class="anon-block">P.</span> II <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego Miejskiej Komisji Wyborczej w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M. D.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 7 <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 8 <span class="anon-block">B. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 9 <span class="anon-block">E. I.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 10 <span class="anon-block">S. S. (3)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 11 <span class="anon-block">D. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 12 <span class="anon-block">M. Z.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 13 <span class="anon-block">J. H.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 14 <span class="anon-block">M. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 15 <span class="anon-block">A. D.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 16 <span class="anon-block">J. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 17 <span class="anon-block">K. I.</span> </strong> </p> <p>o sprawdzenie głosów nieważnych w obwodowych komisjach wyborczych w Okręgu nr 4 w Wyborach do Rady Miejskiej w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>postanawia</p> <p>na podstawie art. 393 § 2 w zw. z art. 392 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy pozostawić protest bez dalszego biegu.</p> <p>Jan Sterczała Przemysław Okowicki Jacek Grudziński </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>postanowienia z dnia 23 maja 2024 roku</p> <p>W dniu 24 kwietnia 2024 r. <span class="anon-block">J. D.</span>, <span class="anon-block">A. T.</span>, <span class="anon-block">I. Ł.</span>, <span class="anon-block">W. B.</span> i <span class="anon-block">S. S. (1)</span> wnieśli do tutejszego Sądu protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Rady Miejskiej <span class="anon-block">T.</span>, w którym domagali się m.in. sprawdzenia głosów nieważnych w komisjach okręgu 4, wskazując, iż ich ilość jest znacząco wyższa, aniżeli w innych komisjach na terenie gminy <span class="anon-block">T.</span>, co ich zdaniem, może mieć wpływ na wynik wyborów w tym okręgu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2408 z późn. zm.) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 31)">rozdziale XXXI Kodeksu karnego</a>, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.</p> <p>Przepis art. 392 § 2 powołanej ustawy stanowi natomiast, że wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.</p> <p>Z kolei w myśl art. 393 § 2 ww. ustawy Sąd Okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392.</p> <p>W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu wnioskodawcy nie wypełnili ciążącego na nich obowiązku wykazania okoliczności, mających wpływ na wynik wyborów. Skarżący podnosili, że w okręgu nr 4 głosów nieważnych było dużo, co ich zdaniem miało wpływ na ważność wyborów. Podkreślenia wymaga, że w proteście koniecznym jest wskazanie jakich konkretnie obowiązków komisje nie dopełniły lub jakich dopuściły się konkretnych uchybień przy liczeniu głosów i kwalifikowaniu ich za nieważne oraz udowodnienie tego. Argument podnoszony przez skarżących nie został przez nich w żaden sposób udokumentowany. Zważyć należy, że i zadaniem sądu rozpoznającego protest nie jest ponowne przeliczanie głosów, a instytucja protestu wyborczego nie służy ponownemu sprawdzeniu prac komisji celem poszukiwania ewentualnego błędu, a jedynie weryfikacji konkretnych zarzutów przedstawionych przez protestującego. Zarzut wnioskodawców nie został uzasadniony przez wskazanie konkretnych środków dowodowych mających zarzut ten potwierdzać.</p> <p>W konsekwencji protest nie odpowiadał wymogom z art. 392 § 2 kodeksu wyborczego i na podstawie art. 393 § 2 tej ustawy należało go pozostawić bez biegu.</p> <p>Marginalnie Sąd pragnie wskazać, że dokonał stosownych przeliczeń w zakresie głosów ważnych i nieważnych w wyborach do Rady Miejskiej <span class="anon-block">T.</span> w okręgu nr 4. Łączna liczba głosów nieważnych oddanych w tym okręgu wynosi 104, przy czym nie podlegają dyskusji głosy, w których nie wybrano żadnego kandydata. Ich liczba wynosiła 62, natomiast głosów nieważnych z powodu zakreślenia więcej niż 1 nazwiska kandydata w okręgu nr 4 było 42. W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że taka sama liczba głosów nieważnych, z tego samego powodu wystąpiła również w okręgu 1 i 2. W okręgu nr 3, głosów tych było natomiast 40. W świetle powyższego uznać należy, że zarzut który wskazywali wnioskodawcy, jakoby głosów nieważnych w okręgu nr 4, było znacząco więcej, aniżeli w innych komisjach na terenie gminy <span class="anon-block">T.</span> jawi się jako nieuzasadniony. Dane liczbowe przeczą tym zarzutom. W okręgu nr 4, głosy nieważne z powodu zakreślenia nazwiska dwóch lub więcej liczby kandydatów stanowią 1,58 % do wszystkich głosów, które zostały wyciągnięte z urny, a więc mniej niż w okręgach 1, 2 i 3, gdzie odsetek takich głosów wynosił odpowiednio 1,94%, 2% i 1,78%. Nie można pominąć tego, że w każdych wyborach, pojawia się pewien „margines” nieważnych głosów. W społecznościach zawsze zdarza się odsetek osób, które podczas oddawania głosów, np. się pomylą. Nie da się tego jednak policzyć, a Sąd rozpoznający protest, nie jest uprawniony do dokonania ponownych przeliczeń.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.</p> <p>Jan Sterczała Przemysław Okowicki Jacek Grudziński </p> </div>