VII SAB/Wa 50/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi B. M. na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w rozpatrzeniu wniosku pasażera o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia I. umarza postępowania sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania decyzji, II. stwierdza, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego dopuścił się bezczynności, III. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącego B. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Skarżący B. M. złożył skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego od decyzji wydanej [...].03.2017 r. w trybie art. 16 w zw. z art. 7 rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11.02.2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91. Skarżący wniósł o wydanie orzeczenia w trybie art. 149 § 1b ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponadto o orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący wskazał, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 05.04.2017 r. został doręczony organowi 07.04.2017 r. W dniu 2.06.2017 r. skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa w art. 37 § 3 kpa (doręczone organowi 05.06.2017 r.). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie ewentualnie o umorzenie postępowania. Organ wskazał, że pismem z dnia 05.06.2017 r. skarżący został poinformowany o wyznaczeniu w sprawie nowego terminu zakończenia sprawy ze względu na konieczność zapewnienia stronom postępowania czynnego udziału w sprawie. Z pisma wynikało, że w sprawie zostanie wydana decyzja do dnia 30.07.2017 r., a wydanie decyzji nastąpiło [...].07.2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność Sąd zobowiązany jest uwzględnić stan faktyczny istniejący w chwili orzekania. Wobec wydania przez organ decyzji w wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku w dniu [...].07.2017 r. należało umorzyć postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do jej wydania (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa). Natomiast skarga zasługuje na uwzględnienie w zakresie stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności, z tym, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 35 § 1 kpa organy administracji obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, z tym, że w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od otrzymania odwołania (art. 35 § 3 kpa). Termin miesięczny należy zastosować analogicznie do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ zaś nie wskazał przekonywujących argumentów usprawiedliwiających nie rozpatrzenia wniosku od złożenia 07.04.2017 do dnia wydania decyzji [...].07.2017 r. Wskazywany przez organ jako przyczynę brak akt administracyjnych nie jest przeszkodą do rozpatrzenia sprawy. Rzeczą organu jest bowiem zorganizować pracę tak, by pozostawać w posiadaniu albo samych akt administracyjnych albo ich kopii w razie zaistnienia konieczności przekazania innemu organowi lub sądowi. Dzisiejsze środki techniczne są w pełni wystarczające, by sprawnie i skutecznie rozwiązać ten problem. Bierne oczekiwanie na zwrot akt jest bezczynnością (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrok z dnia 10.08. 2017 r. IV SAB/Po 36/17). Wyznaczenie terminu rozpatrzenia sprawy do dnia 30.07.2017 r. nie znajduje uzasadnienia, bowiem organ w czasie ponad trzech miesięcy nie podejmował żadnych czynności i nie uzupełniał materiału dowodowego po złożeniu wniosku przez skarżącego w dniu 07.04.2017 r. Poprzednio wyznaczony termin na zapoznanie się z zebranymi dowodami i możliwość wypowiedzenia się co do nich organ wyznaczył na 5 dni (zawiadomienie z 12.09.2016 r.) chociaż miejsce zamieszkania skarżącego i siedziba organu były takie same ([...]). Z tych względów Sąd umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania decyzji i stwierdził, że Prezes Urzędu Lotnictwa dopuścił się bezczynności, a bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1 pkt 3, § 1a, a o kosztach na podstawie art. 200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasądzając od organu na rzecz skarżącego 100 zł. tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.