II SA/Ol 667/19

SENTENCJA Dnia 29 października 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2019 roku sprawy ze skargi K. W.-W. na zarządzenie Wójta Gminy z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół postanowił - zawiesić postępowanie sądowe. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia "[...]" Wójt Gminy odwołał K. W. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół A w A. K. W. wniosła skargę na powyższe zarządzenie. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia "[...]", Wojewoda stwierdził nieważność kwestionowanego zarządzenia, jako sprzecznego z art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r., poz. 1148). Z oświadczenia pełnomocnika organu złożonego na rozprawie w niniejszej sprawie wynika, że w dniu 8 października 2019 r. na rozstrzygnięcie to Gmina wniosła skargę do tut. Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie Sądu (zob. postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r., sygn. akt: I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 382/08), zaś generalnie następuje, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione względami celowościowymi, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej. Jak już wyżej wskazano przedmiotem niniejszej sprawy jest zarządzenie Wójta Gminy z dnia "[...]’ w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora. Natomiast przed Wojewodą jako organem nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego zawisła sprawa zakończona wydaniem rozstrzygnięcia nadzorczego, którym w dniu "[...]", stwierdzono nieważność powyższego zarządzenia. Na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Gmina wniosła skargę. Niewątpliwie sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze, którym stwierdzono już nieważność zarządzenia będącego przedmiotem skargi w niniejszej sprawie, winna być rozstrzygnięta w pierwszej kolejności. Z tych też względów, po dokonaniu oceny z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej, Sąd doszedł do przekonania, że zawieszenie postępowania, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze, jest uzasadnione. Zaskarżone w niniejszej sprawie zarządzenie pozostaje w ścisłym związku z zaskarżonym do tut. Sądu rozstrzygnięciem nadzorczym. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.