VI Ka 217/23

<p>Warszawa, dnia 27 maja 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 217/23</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Tomasz Morycz</p> <p>Sędziowie:SO Aleksandra Mazurek</p> <p>SO Agnieszka Wojciechowska-Langda</p> <p>protokolant: protokolant sądowy Natalia Szewczak</p> <p> <strong> <!-- -->4przy udziale prokuratora Andrzeja Gomółki</strong> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 21 maja 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->5sprawy <span class="anon-block">U. A. (1)</span> córki <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">H.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->6oskarżonej o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9z dnia 28 października 2022 r. sygn. akt IV K 1017/17</strong> </p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 10)">art. 439 § 1 pkt 10 kpk</a> uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Południe do ponownego rozpoznania.</p> <p>SSO Tomasz Morycz SSO Aleksandra Mazurek SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda</p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="24"/> <col width="23"/> <col width="106"/> <col width="24"/> <col width="107"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="68"/> <col width="52"/> <col width="44"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>VI Ka 217/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.1  <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 28<br/>października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1017/17.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.2  <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="10"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="13"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="13"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">U. A. (2)</span> (poprzednio <span class="anon-block">S.</span>)</p> </td> <td colspan="6"> <p>Dotychczasowa niekaralność oskarżonej</p> </td> <td colspan="3"> <p> Karta karna - k. 3213-3218</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">U. A. (2)</span> (poprzednio <span class="anon-block">S.</span>)</p> </td> <td colspan="6"> <p>Sytuacja majątkowa oskarżonej</p> </td> <td colspan="3"> <p>Informacja e<span class="anon-block"> - (...)</span> k. 3208</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="41"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="44"/> <col width="2"/> <col width="109"/> <col width="98"/> <col width="42"/> <col width="110"/> <col width="28"/> <col width="44"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Karta karna</p> </td> <td colspan="5"> <p>Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Informacja e<span class="anon-block"> - (...)</span> </p> </td> <td colspan="5"> <p>Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Apelacja obrońcy oskarżonego</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> <p> <em> <!-- -->3.1</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->Obrońca oskarżonej zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a mianowicie:  </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> </strong> poprzez dowolną a nie swobodną, ocenę zeznań <span class="anon-block">D. N.</span> i <span class="anon-block">A. N.</span> wobec braku bezstronnego i przekonującego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy, które mają wpływ na uznanie ich za wiarygodne i wystarczające dla przypisania oskarżonej sprawstwa przypisywanego jej czynu, a które to depozycje stanowią podstawę wszystkich ustaleń faktycznych w sprawie w zakresie oskarżonej <span class="anon-block">U. S.</span>, mimo istniejących okoliczności przeciwnych, które Sąd bagatelizuje i prawidłowo nie rozważył, a mianowicie okoliczności, iż:</p> <p>a) <span class="anon-block">D. N.</span> i <span class="anon-block">A. N.</span> nie są bezstronni i obiektywni z racji na ścisłe powiązanie ich interesu majątkowego to jest dążenia uzyskania zwroty zaliczki wpłaconej w ramach prowadzonej współpracy biznesowej z oskarżoną;</p> <p> <strong> <!-- -->2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> </strong> poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego przy jednoczesnym uwzględnieniu i zbadaniu okoliczności sprawy wyłącznie na niekorzyść oskarżonej, a zatem przy naruszeniu zasady obiektywizmu przejawiającej się w bezpodstawnym uznaniu sprawstwa <span class="anon-block">U. S.</span> na podstawie wadliwie ocenionego materiału dowodowego i tym samym:</p> <p>- uznaniu, iż zeznania <span class="anon-block">Z. L.</span> nie stanowią potwierdzenia podawanej przez <span class="anon-block">U. S.</span> wersji, iż w 2008 r. nawiązywała kontakty handlowe i prowadziła liczne negocjacje w zakresie pozyskania cementu do dalszej dystrybucji w sytuacji gdy <span class="anon-block">Z. L.</span> wskazał szereg okoliczności, które pamiętał po upływie ponad 12 lat na temat prowadzonych rozmów, transferów gotówkowych spotkań dotyczących kontraktu na zakup cementu z <span class="anon-block">U. S.</span>. Świadek wskazał, iż pamięta o dokumentach sporządzanych w związku z tą współpracą.</p> <p>- uznanie, iż zeznania <span class="anon-block">H. S.</span> nie stanowią potwierdzenia podawanej przez <span class="anon-block">U. S.</span> wersji, iż w 2008 r. nawiązywała kontakty handlowe i prowadziła liczne negocjacje w zakresie pozyskania cementu do dalszej dystrybucji w sytuacji gdy świadek ten w swoich zeznaniach wskazywał, iż uczestniczył wraz z <span class="anon-block">U. S.</span> w wyjazdach do cementowni na terenie Turcji i Niemiec w celu pomocy w prowadzeniu negocjacji z tymi podmiotami w zakresie zakupu cementu.</p> <p>- uznanie, iż wyjaśnienia złożone przez <span class="anon-block">U. S.</span> nie są wiarygodne w zakresie w jakim oskarżona podawała, iż w okresie w jakim podjęła współprace handlową z <span class="anon-block">D. N.</span> posiadał możliwości nabycia cementu celem dalszej odsprzedaży i podejmowała szereg działań handlowych zmierzających do pozyskania zamówionego przez <span class="anon-block">D. N.</span> cementu w sytuacji gdy zeznający w sprawie świadkowie potwierdzali  przedmiotową okoliczność w swoich zeznaniach.</p> <p>- uznanie, iż wyjaśnienia złożone przez <span class="anon-block">U. S.</span> w zakresie, iż nie miała wiedzy, że <span class="anon-block">R. W.</span> posłużył się w dniu 6 stycznia 2010 r. wystawionym przez oskarżoną zaświadczeniem o zatrudnieniu i wysokości zarobków i uzależniała zgodę na posłużenie się takim zaświadczeniem od informacji <span class="anon-block">R. W.</span>, iż zamierza takie zaświadczenie przedłożyć w banku lub innej instytucji pożyczkowej za niewiarygodne, w sytuacji gdy brak jest w aktach sprawy dowodów podważających prawdziwość twierdzeń oskarżonej <span class="anon-block">U. S.</span>, prawdziwości twierdzeń oskarżonej nie podważyły depozycje <span class="anon-block">R. W.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->3. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a>,</strong> polegające na rozstrzygnięciu wątpliwości wynikających z oceny zeznań <span class="anon-block">D. N.</span> i <span class="anon-block">A. N.</span> na niekorzyść oskarżonej <span class="anon-block">U. S.</span> - wbrew regule <em> <!-- -->in dubio pro reo</em>, a także nie wzięcie pod uwagę wątpliwości, jakie w świetle zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego powinny zostać zauważone przez Sąd pierwszej instancji;</p> <p> <strong> <!-- -->II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż: </strong> </p> <p>1. oskarżona <span class="anon-block">U. S.</span> w chwili zawierania umowy z <span class="anon-block">D. N.</span> nie miału zamiaru wywiązać się z zobowiązania a tym samym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł. w sytuacji, gdy brak jest brak jest przekonujących dowodów o tym świadczących w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na treść wyroku polegający na niesłusznym uznaniu, iż oskarżona dopuściła się czynu opisanego w punkcie pierwszym zaskarżonego wyroku.</p> <p>2. oskarżona <span class="anon-block">U. S.</span> dopuściła się czynu opisanego w punkcie drugim zaskarżonego wyroku w sytuacji, gdy brak jest brak jest przekonujących dowodów o tym świadczących.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 10)">art. 439 § 1 pkt 10 kpk</a>.</p> <p>Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy powziął wątpliwości co do poczytalności oskarżonej i dopuścił dowód z opinii sądowo - psychiatrycznej (k.826, 828). Oskarżona była wówczas reprezentowana przez obrońcę z wyboru, a co za tym idzie nie wyznaczano jej obrońcy z urzędu. W dniu 12 maja 2016 r. złożono w/w opinię, w której nie stwierdzono u oskarżonej choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego i innych zakłóceń czynności psychicznych. Według biegłych nie miała zniesionej bądź ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Jej poczytalność nie budziła wątpliwości i ty samym mogła brać udział w postępowaniu karnym, prowadząc obronę w sposób samodzielny i rozsądny (k.865).</p> <p>Sąd Rejonowy jedynie odnotował w/w opinię. Nie orzekł jednak, w szczególności bezpośrednio po wpłynięciu w/w opinii i na najbliższym terminie rozprawy w dniu 21 czerwca 2016 r., że w jej świetle udział obrońcy jest nieobowiązkowy, którą to możliwość przewiduje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 79;art. 79 § 4)">art. 79 § 4 kpk</a>. Powodowało to daleko idące konsekwencje, albowiem na dalszy etapie postępowania, w tym również po uchyleniu poprzedniego wyroku, Sąd Rejonowy nie mógł procedować pod jego nieobecność.</p> <p>Niestety, do takiej sytuacji doszło aż trzykrotnie, to jest:</p> <p>1. na rozprawie w dniu 15 maja 2018 r. (k.2108-2119), kiedy Sąd Rejonowy nie uwzględnił pisemnego wniosku oskarżonej o odroczenie rozprawy z uwagi na kolizję z jej inną sprawą, w której miała uczestniczyć wraz z tym samym obrońcą, otworzył przewód sądowy i odczytał wyjaśnienia oskarżonej, a następnie przesłuchał pokrzywdzonych i część świadków;</p> <p>2. na rozprawie w dniu 10 września 2018 r. (k.2231-2232v), kiedy stawiła się jedynie oskarżona, a Sąd Rejonowy zaliczył do materiału dowodowego szereg dokumentów i uznał za ujawnione bez odczytywania zeznania kolejnych świadków;</p> <p>3. na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2021 r. (k.2808-2817), kiedy Sąd Rejonowy nie uwzględnił pisemnego wniosku obrońcy oskarżonej o odroczenie rozprawy z uwagi na jego chorobę i ponownie przesłuchał pokrzywdzonych.</p> <p>Było to tym bardziej rażące, że jak już wyżej wskazano dwukrotnie składano wnioski o odroczenie rozprawy, które - pomijając obronę obligatoryjną - zdaniem Sądu Okręgowego zasługiwały na uwzględnienie, będąc podyktowane kolizją z inną sprawą oskarżonej oraz chorobą jej obrońcy. Gdyby nie w/w okoliczność, to zaistniałe uchybienia można byłoby zakwalifikować jako względne przyczyny odwoławcze związane z naruszeniem prawa oskarżonej do obrony. Tym bardziej, że na w/w terminach przeprowadzono istotne czynności, w tym przesłuchania pokrzywdzonych. O ile zrozumiałym jest, że Sąd Rejonowy starał się możliwie szybko rozpoznać niniejszą sprawę, dotyczącą czynów, które miały być popełnione w 2008 i 2010 r., a więc kilkanaście lat wcześniej, o tyle powinien uważnie zapoznać się z aktami sprawy i procedować w sposób nie narażający zapadłego rozstrzygnięcia na ponowne uchylenie, co jednak nastąpiło.</p> <p>Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 października 2023 r. w sprawie o sygn. akt IV KK 185/23, uchybieniem o randze bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 10)">art. 439 § 1 pkt 10 kpk</a> jest nieobecność obrońcy na rozprawie w przypadku braku wydania przez sąd postanowienia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 79;art. 79 § 4)">art. 79 § 4 kpk</a>, stwierdzającego brak obligatoryjności obrony, również w sytuacji, gdy z opinii biegłych lekarzy psychiatrów wynika, iż poczytalność oskarżonego w czasie popełnienia czynu nie była wyłączona ani w znacznym stopniu ograniczona, a nadto, że stan zdrowia psychicznego oskarżonego pozwala mu na udział w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.</p> <p>Jak ponadto zauważył w wyroku z dnia 7 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt III KK 326/20, sposób sformułowania znowelizowanego przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 79;art. 79 § 4)">art. 79 § 4 kpk</a> nie pozostawia wątpliwości, że w tym zakresie postępowanie jest niejako dwuetapowe. W pierwszej kolejności, uznając wnioski biegłych za zasadne, sąd jest zobowiązany do wydania w tym przedmiocie postanowienia. Dopiero w dalszej kolejności sąd albo prezes sądu zwalnia obrońcę z urzędu z pełnienia obowiązków. Od dnia 1 lipca 2015 roku to nie treść biegłych psychiatrów stanowi o istnieniu albo braku obligatoryjności obrony oskarżonego na rozprawie, lecz postanowienie sądu, wydane po złożeniu opinii do akt sprawy i rozważeniu przez sąd zasadności jej wniosków.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy nie rozpatrywał zarzutów podniesionych przez obrońcę oskarżonej, które odnosiły się do merytorycznej strony zaskarżonego wyroku. Tym samym stały się one bezprzedmiotowe i nie mogły być uwzględnione.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->Obrońca oskarżonej wniósł o </strong>zmianę zaskarżonego wyroku sądu pierwszej instancji przez uniewinnienie <span class="anon-block">U. A. (2)</span> (poprzednio <span class="anon-block">S.</span>) od popełnienia zarzuconych jej czynów.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Z opisanych wyżej względów, a więc z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej uniemożliwiającej merytoryczną kontrolę zaskarżonego wyroku, brak było podstaw do jego zmiany. Kwestionowane orzeczenie musiało być uchylone, a sprawa przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia<br/>i podniesionych zarzutów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>).</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> <p>Bezwzględna przesłana odwoławcza z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 10)">art. 439 § 1 pkt 10 kpk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Wprawdzie nie było to przedmiotem zarzutów obrońcy oskarżonej, jednak Sąd Okręgowy z urzędu dopatrzył się zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej związanej z prowadzeniem rozprawy pod nieobecność obrońcy oskarżonej, którego obecność była obowiązkowa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.3  <strong> <!-- -->1 </strong> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"/> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>1.3.1  1.</p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"/> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="10"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 28 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1017/17.</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Z uwagi na wątpliwości co do poczytalności oskarżonej, które choć rozwiane opinią sądowo - psychiatryczną nie spowodowały uznania obecności obrońcy oskarżonej za nieobowiązkową musiał być on obecny na każdym terminie rozprawy. W trzech przypadkach tak się nie stało i Sąd Rejonowy procedował wówczas pod jego nieobecność, prowadząc postępowanie dowodowe. Tym samym zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza, o jakiej mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 10)">art. 439 § 1 pkt 10 kpk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="10"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="10"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>4.</p> </td> <td colspan="10"> <p>Konieczność warunkowego umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>5.</p> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="2"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy powinien w pierwszej kolejności podjąć decyzję czy obecność obrońcy oskarżonej jest w dalszym ciągu obowiązkowa czy też, mając na uwadze treść opinii sądowo - psychiatrycznej, nieobowiązkowa.</strong> W tym drugim przypadku powinien wydać postanowienie w tym przedmiocie, które spowodowałoby możliwość prowadzenia rozprawy także pod nieobecność obrońcy oskarżonej. Oczywiście w przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności bądź nieuwzględnienia wniosku o odroczenie rozprawy, co jednak, zważywszy na dwukrotne uchylenie wyroku Sądu Rejonowego i zaistniałe uchybienia, powinno być czynione rozważnie z uwagi na ewentualne naruszenie prawa do obrony. Następnie Sąd Rejonowy powinien ponownie przeprowadzić przewód sądowy i rozstrzygnąć o winie bądź niewinności oskarżonej. Przy czym wydaje się, że w sytuacji zgromadzenia tak obszernego materiału dowodowego podczas dwukrotnego postępowania I-instancyjnego i w celu zrealizowania zasady bezpośredniości wystarczające byłoby skupienie się na ponownym przesłuchaniu oskarżonej, pokrzywdzonych i kluczowych świadków.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>SSO Tomasz Morycz SSO Aleksandra Mazurek SSO Agnieszka Wojciechowska - Langda</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.17.1.1. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 28<br/>października 2022 r. o sygn. akt IV K 1017/17.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.17.1.2. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.17.1.3. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.17.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>