III OZ 107/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o z siedzibą w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Po 664/23 w sprawie ze sprzeciwu [...] Sp. z o.o z siedzibą w R. od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2023 r., nr [...] w przedmiocie przeznaczenia do wykonywania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 22 stycznia 2024 r., II SA/Po 664/23 odrzucił sprzeciw [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: "skarżąca" lub "spółka") od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z [...] września 2023 r., nr [...] w przedmiocie przeznaczenia do wykonywania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony, z uwagi na nieterminowe uzupełnienie braku formalnego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że do złożonego sprzeciwu skarżąca nie dołączyła dokumentu, z którego wynikałoby, iż podpisany pod nim Prezes Zarządu [...] jest umocowany do jednoosobowej reprezentacji spółki. Wobec powyższego Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z 23 października 2023 r. wezwał skarżącą do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. wyciągu z KRS-u, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie doręczono 30 października 2023 r. na adres spółki (k.12) Termin na uzupełnienie braku formalnego upływał zatem 6 listopada 2023 r. Pismem z 24 listopada 2023 r. adwokat G. G., powołując się na pełnomocnictwo w aktach administracyjnych, przedłożył wydruk z KRS i potwierdzenie uiszczenia wpisu. Przy piśmie z 19 grudnia 2023 r. adwokat G. G. przesłał udzielone mu przez skarżącą pełnomocnictwo. Jednocześnie oświadczył, że wydruk z informacji KRS był załączony do sprzeciwu z 29 września 2023 r. W ocenie WSA w Poznaniu w rozpoznawanej sprawie skarżący nie odpowiedział na wezwanie Sądu w zakreślonym przez Sąd terminie. Nie można bowiem traktować jako uzupełnienia braku formalnego nadesłania wydruku KRS przez pełnomocnika dopiero 28 listopada 2023 r. Dlatego też WSA w Poznaniu odrzucił sprzeciw spółki w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") Skarżąca na powyższe postanowienie złożyła zażalenie, podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych sprowadzającego się do niezasadnego przyjęcia, że spółka bezpośrednio do sprzeciwu z 29 września 2023 r. nie dołączyła dokumentu potwierdzającego uprawnienie osoby wnoszącej sprzeciw do reprezentacji skarżącej, tj. wydruku z aktualnej informacji w KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przy piśmie z 28 lutego 2024 r. przekazał do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo skarżącej z 19 lutego 2024 r., w którym spółka wskazała, że po zapoznaniu się z aktami sprawy sądowej, stwierdziła, iż znajduje się w nich jedynie odpis sprzeciwu (k. 2). Dlatego domagała się od Sądu pierwszej instancji zobowiązania Wojewody Wielkopolskiego do nadesłania złożonego przez spółkę oryginału sprzeciwu z 29 września 2023 r. wraz z załączonym do niego załącznikiem w postaci wydruku z informacji aktualnej z rejestru KRS, w miejsce znajdującego się w aktach sądowych odpisu sprzeciwu przeznaczonego dla Wojewody Wielkopolskiego. W ocenie skarżącej brak wpływu do Sądu pierwszej instancji oryginału sprzeciwu wraz z jego załącznikami, stanowi istotną przeszkodę do wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego, a tym bardziej przyjęcia przez WSA w Poznaniu, jak np. w postanowieniu z 22 stycznia 2024 r., że sprzeciw mógł być dotknięty jakimikolwiek brakami. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 64 b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 64 c § 2 p.p.s.a., sprzeciw do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji, zaś organ, przekazuje go do sądu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania (art. 64 c § 4 p.p.s.a). Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie natomiast z art. 49 § 1 p.p.s.a. termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni, zaś warunki formalne sprzeciwu nieuzupełnienie, których w zakreślonym terminie skutkuje jej odrzuceniem, zostały określone w art. 64 b § 2 p.p.s.a. Tym samym sprzeciw powinien zawierać elementy wymienione w ww. przepisie, a nadto czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym przewidzianym w art. 46 p.p.s.a. Po myśli art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Przypomnieć należy, że zgodnie z treścią art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a., osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych powinny wykazać to prawo stosownym dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem tym w przypadku spółki prawa handlowego jest co do zasady odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego czyli dokument, o przedstawienie którego została wezwana skarżąca spółka. Z akt niniejszej sprawy wynika, że termin do usunięcia dostrzeżonego przez WSA w Poznaniu braku formalnego jakim było nadesłanie wypisu z KRS, upłynął 6 listopada 2023 r., uzupełniony zaś został 24 listopada 2023 r. (data nadania), a zatem po terminie, co czyniłoby zasadnym odrzucenie sprzeciwu przez WSA w Poznaniu. W ocenie NSA w realiach niniejszej sprawy odrzucenie sprzeciwu było jednak co najmniej przedwczesne. Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia, Sąd pierwszej instancji analizując sprawę skupił się jedynie na rozważaniach związanych z nieterminowym uzupełnieniem braków formalnych sprzeciwu. Pominął zaś stanowisko skarżącej o braku podstaw do wyzwania jej o dołączenie wymaganych odpisów z KRS, z uwagi na fakt dokonania przez nią tej czynności już na etapie składania sprzeciwu. Zdaniem NSA, gdyby Sąd pierwszej instancji dokonał stosownej analizy akt sądowych sprawy dostrzegłby, że nadesłany przez organ egzemplarz sprzeciwu z 29 września 2023 r., zawiera prezentatę kancelarii głównej Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, na której widnieje jedynie data wpływu pisma do organu "06.10.2023". Brak jest natomiast adnotacji dotyczących wymienionych na ostatniej stronie załącznikach (wydrukach z KRS i odpisie sprzeciwu), czy też sposobie złożenia przez spółkę sprzeciwu, osobiście czy za pośrednictwem urzędu pocztowego (koperta). Tego typu dane znajdują się zwyczajowo na egzemplarzu skargi (sprzeciwu) kierowanej do sądu administracyjnego, co pozwala Sądowi na m. in. ocenę poprawności wniesienia środka zaskarżenia. Tymczasem na złożonym do WSA w Poznaniu egzemplarzu brak jest tych danych. Widnieje za to pieczątka "ODPIS", co może sugerować, że oryginał sprzeciwu wraz z załączonymi przez skarżącą wypisami KRS pozostał w organie, ten zaś przekazał do Sądu pierwszej instancji dołączony do oryginału odpis sprzeciwu (załącznik nr 2 wskazany w sprzeciwie). Potwierdzenie tego faktu można odczytać również z odpowiedzi na sprzeciw, w której organ jako załącznik do niej nr 1 wymienił: "Sprzeciw spółki [...] sp. o.o. z dnia 29 września 2023 r. (odpis)", do którego wypisy z KRS nie były dołączane. Wobec powyższych ustaleń zgodzić się należy ze skarżącą, że Sąd pierwszej instancji nie dokonał pełnej oceny sprawy. Nie zobowiązał bowiem organu, do wyjaśnienia kwestii przesłanego przez niego do WSA w Poznaniu egzemplarza sprzeciwu oraz ustosunkowania się do twierdzeń skarżącej o dołączeniu do oryginał sprzeciwu wydruków z KRS. Bez oceny tego aspektu sprawy, przedwczesnym było wzywanie Spółki do nadesłania wydruków informacji aktualnej z rejestru KRS, a w konsekwencji odrzucanie sprzeciwu. Mając zatem na uwadze powyższe, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.