II GZ 678/13

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Sp. z o.o. w B. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 23 września 2013 r. sygn. akt III SA/Wr 68/13 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w B.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 23 września 2013 r., odmówił spółce [...] . wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry. Sąd wskazał, że pismem z [...] stycznia 2013 skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] grudnia 2012 r. w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek podała, że "wobec podniesionych zarzutów, charakteru sprawy oraz spornej wysokości wymierzonej grzywny, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody". Sąd powołując treść art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) stwierdził, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a, na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wskazał, iż strona skarżąca bardzo lakonicznie uzasadniła wniosek, podnosząc jedynie, że w przypadku wykonania decyzji może dojść do wyrządzenia znacznej szkody. Sąd zauważył, iż strona nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń., podniosła jedynie, że jej sytuacja ekonomiczna i fakt zatrzymania urządzeń, wskazują na okoliczności, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody. Przede wszystkim jednak Sąd wskazał, że skarżąca nie udokumentowała w żaden sposób swojej aktualnej sytuacji majątkowej i ewentualnego wpływu na nią wykonania decyzji, a więc nie wskazała prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzeń określonych w przepisach art. 63 § 1 p.p.s.a. Sąd podkreślił, iż podmiot występujący o ochronę tymczasową nie może oczekiwać od sądu, aby ten wyręczając go, niejako z urzędu, poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku a brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny. Spółka [...] w B. W. złożyła zażalenie, w którym zaskarżyła postanowienie Sądu pierwszej instancji w całości, zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez dowolne przyjęcie, że skarżąca nie wykazała potencjalnego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wywołania trudnych do odwrócenia skutków grożących w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji, podczas gdy swobodna, szczegółowa i wnikliwa analiza sytuacji materialnej skarżącej prowadzi do wniosku, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody, o jakiej mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania decyzji. Spółka podniosła, że ma problemy finansowe, koszty jej działalności przekraczają przychody, w związku z tym rok 2012 r. zakończyła stratą. W obecnym stanie Spółce grozi egzekucja wymierzonej kary pieniężnej w kwocie 12 000 zł, co może spowodować utratę zdolności płatniczej skarżącej, zwolnienie pracowników i w konsekwencji doprowadzić do upadłości Spółki. Ponadto skarżąca jest stroną w innych jeszcze postępowaniach w tym samym przedmiocie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Stwierdzić należy, że Spółka, pomimo ciążącego na niej obowiązku, nie wykazała zaistnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku ograniczyła się do twierdzeń, że wobec podniesionych w skardze zarzutów, charakteru sprawy oraz wysokości wymierzonej kary, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Za zasadnością wstrzymania wykonania decyzji miałaby przemawiać również sytuacja ekonomiczna Spółki oraz fakt zatrzymania urządzenia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego argumenty wskazane przez Spółkę są zbyt ogólne i nie dają podstaw do stwierdzenia, że zachodzą przesłanki do zastosowania ochrony tymczasowej, o której mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpatruje sprawę pod kątem zarzutów zażalenia w oparciu o akta jednej konkretnej sprawy i ocenia pod względem zgodności z prawem jedynie zaskarżone rozstrzygnięcie. Zatem podniesiona w zażaleniu okoliczność, że Spółka jest również stroną w innych postępowaniach, bądź że jedno z tych postępowań zakończyło się uchyleniem decyzji, nie może skutkować wstrzymaniem wykonania decyzji. Na marginesie zauważyć należy, iż każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżąca może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.