II OZ 712/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Bd 1045/22 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Bd 1045/22 w sprawie ze skargi E. B. i M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 22 sierpnia 2022 r., nr KO.411.1095-1096.2022 KO.411.1400-1402.2022 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Bd 1045/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (dalej: WSA), na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm. dalej jako P.p.s.a.), odrzucił skargę kasacyjną I. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej jako skarżąca kasacyjnie) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Bd 1045/22 w sprawie ze skargi E. B. i M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 22 sierpnia 2022 r., nr KO.411.1095-1096.2022 KO.411.1400-1402.2022 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zwrócił wpis sądowy od skargi kasacyjnej. Sąd mając na uwadze art. 178 P.p.s.a. określający podstawy odrzucenia skargi kasacyjnej oraz art. 177 § 1 P.p.s.a. wyznaczający 30 dniowy termin od doręczenia wyroku z uzasadnieniem do wniesienia skargi kasacyjnej, stwierdził, że skarżąca kasacyjnie Spółka uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej bowiem po odebraniu wyroku z uzasadnieniem 22 maja 2023 r. wniosła ją 22 czerwca 2023 r. zamiast 21 czerwca 2023 r. Pełnomocnik skarżącej kasacyjnie nie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Powyższe świadczyło o wniesieniu skargi kasacyjnej po terminie i uzasadniało jej odrzucenie. W konsekwencji czego należało zwrócić uiszczony wpis sądowy. Pełnomocnik skarżącej kasacyjnie Spółki wniósł zażalenie na powyższe postanowienie zaskarżając je w całości. Pełnomocnik zarzucił mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania tj.: 1. art 3 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. z dnia 27 stycznia 2023 roku, Dz.U. z 2023 roku, poz. 259) w związku z art. 7, art. 77 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tj. z dnia 17 kwietnia 2023 roku, Dz.U. z 2023 roku, poz. 775) - poprzez dokonanie przez Sąd I instancji błędnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, a w konsekwencji oparcie zaskarżonego postanowienia na błędnym ustaleniu, jakoby zaskarżony wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 22 maja 2023 roku, a tym samym, jakoby skarga kasacyjna złożona przez skarżącą w dniu 22 czerwca 2023 roku wniesiona została po terminie, podczas gdy, jak wynika z informacji przekazanych przez skarżącą, doręczenie jej wskazanego wyżej wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło faktycznie w dniu 23 maja 2023 roku, a tym samym skarga kasacyjna wniesiona została z zachowaniem ustawowego terminu i brak było podstaw do jej odrzucenia, 2. art 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. z dnia 27 stycznia 2023 roku, Dz.U. z 2023 roku, poz. 259) - poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie skargi kasacyjnej jako wniesionej po terminie, w sytuacji, w której nie zostały zrealizowane uzasadniające to przesłanki ustawowe określone w powołanym wyżej przepisie, albowiem skarga kasacyjna wniesiona została z zachowaniem ustawowego terminu. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy WSA w Bydgoszczy do rozpoznania, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pełnomocnik powołuje się na przekazaną przez skarżącą kasacyjnie Spółkę informację, że wyrok Sądu I instancji z uzasadnieniem został jej doręczony 23 maja 2023 r. Na potwierdzenie tego faktu przedstawia wiadomość mailową z 6 czerwca 2023 r. z potwierdzeniem daty doręczenia wyroku Spółce (k. 192 akt). Wobec tego termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał 22 czerwca 2023 r., czyli w dniu w którym skarga kasacyjna została faktycznie złożona przez skarżącą kasacyjnie. Nie zostały zatem zrealizowane przesłanki z art. 178 P.p.s.a., które uzasadniałyby odrzucenie skargi kasacyjnej jako wniesionej po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 177 § 1 P.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzuci skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu na posiedzeniu niejawnym (art. 178 P.p.s.a.). Wbrew zarzutom zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny, podziela wyrażone w zaskarżonym postanowieniu stanowisko Sądu Wojewódzkiego, zgodnie z którym skarga kasacyjna I. Sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Bd 1045/22 podlegała odrzuceniu jako wniesiona po upływie ustawowego terminu 30 dni od doręczenia wyroku z uzasadnieniem stronie. Termin do złożenia przedmiotowej skargi kasacyjnej rozpoczął swój bieg od daty doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem na adres siedziby Spółki ul. [...], [...], co według zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej zawierającej ów wyrok miało miejsce w 22 maja 2023 r. (k. 146 akt sądowych). Doręczenia dokonano upoważnionemu pracownikowi – A. W. Okoliczność doręczenia tego dnia potwierdza także wydruk śledzenia przesyłki rejestrowanej nr (00)[...]. Wobec tego nie można uznać za wiarygodne i przekonujące twierdzenie pełnomocnika Spółki, że doręczenie wyroku nastąpiło 23 maja 2023 r. jak wskazano w nadesłanej wiadomości B. C. z 6 czerwca 2023 r. z poczty elektronicznej do pełnomocnika Spółki adwokata J. F. Dane ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korzystają z domniemania prawdziwości informacji tam zawartych bowiem samo zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym. Jest to domniemanie, które można obalić wskazując okoliczności zaprzeczające wskazanym tam faktom jednak w niniejszej sprawie oświadczenie, że wyrok został odebrany przez Spółkę 23 maja 2023 r. jest niewystarczające. Na zwrotce widnieje wyraźna data "22.05.23" i podpis osoby odbierającej przesyłkę jako upoważniony pracownik. Fakt doręczenia tego dnia potwierdza także wydruk z systemu śledzenia przesyłek. Mając powyższe na uwadze Sąd I instancji słusznie uznał, że skarga kasacyjna została złożona po terminie tj. 22 czerwca 2023 r. bowiem termin 30 dni biegł od dnia następnego po odebraniu wyroku od 23 maja 2023 r. i upływał 21 czerwca 2023 r. Skargę kasacyjną wniesioną 22 czerwca 2023 r. (stempel k. 159 akt) należało zatem odrzucić jako wniesioną z uchybieniem terminu, co Sąd uczynił w zaskarżonym postanowieniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.