III OSK 5508/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2023 r., sygn. akt III OSK 5508/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej W. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 marca 2021 r., sygn. akt II SAB/Gd 118/20 w sprawie ze skargi W. C. na bezczynność Gminy Wyznaniowej Żydowskiej w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2023 r. sygn. akt III OSK 5508/21 w ten sposób, że w przedostatnim akapicie uzasadnienia w miejsce "Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie" wpisać "Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku". UZASADNIENIE Wyrokiem z 27 października 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi kasacyjnej W. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SAB/Gd 118/20, zarejestrowaną pod sygnaturą III OSK 5508/21. Skarga kasacyjna została uwzględniona, zatem NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji – WSA w Gdańsku. Natomiast w uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że skarga po uchyleniu wyroku zostanie przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, co stanowiło oczywistą omyłkę pisarską. Akta sprawy oraz sama sentencja wyroku NSA prowadzą do oczywistych wniosków, że sądem właściwym w pierwszej instancji do ponownego rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), postanowieniem sprostował uzasadnienie wyroku.