II GSK 677/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki z urzędu w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2023 r., sygn. akt II GSK 677/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej P. S. "A." S.A. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1095/19 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 lipca 2018 r., nr Sp. 196.2017 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek postanawia: sprostować punkt 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2023 r., sygn. akt II GSK 677/20 w ten sposób, że w miejsce "3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz P. S. "A." S.A. w P. 1.700 (jeden tysiąc siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" wpisać "3. zasądza od W. K. na rzecz P. S. "A." S.A. w P. 1.700 (jeden tysiąc siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.". UZASADNIENIE Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26 września 2023 r., po rozpoznaniu skargi kasacyjnej P. S. "A." S.A. w P.od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2019 r., w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 lipca 2018 r. nr Sp. 196.2017 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek, orzekł w punkcie 1 o uchyleniu zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku, w punkcie 2 orzekł o oddaleniu skargi i w punkcie 3 orzekł o kosztach postępowania sądowego w ten sposób, że zasądził od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz P. S. "A." S.A. w P. 1.700 złotych tytułem zwrotu tychże kosztów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Oczywista omyłka (błąd pisarski) w powołanym na wstępie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2023 r. dotyczył postanowienia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania i polegał na wadliwym wpisaniu, jako podmiotu zobowiązanego do zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącej kasacyjnie Spółki "A.", organu – Urzędu Patentowego RP. Wskazania wymaga, że art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), przewiduje, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Sprostowanie wyroku nie może jednakże prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. O dopuszczalności sprostowania decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania (por. wyrok NSA z dnia 15 lipca 2020 r., sygn. akt I OSK 3943/18). Mając na uwadze treść orzeczeń pomieszczonych w punktach pierwszymi i drugim sentencji wyroku NSA z dnia 26 września 2023 r., skutkiem których uchylony został wyrok Sądu I instancji oraz została oddalona skarga wniesiona w sprawie przez W. K., stroną wygrywającą postępowanie sądowe była wnosząca skargę kasacyjną Spółka P. S. "A.", która skutecznie podważyła wyrok Sądu I instancji uchylający decyzję organu 3 lipca 2018 r. którym to rozstrzygnięciem Urząd Patentowy RP oddalił wniosek W. K. o unieważnienie patentu udzielonego na rzecz powołanej Spółki. W takim stanie sprawy oczywistym jest poczyniona w punkcie 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego omyłka, skutkiem której wadliwie, jako stronę zobowiązaną do zwrotu kosztów postępowania sądowego w kwocie 1.700 złotych wpisano Urząd Patentowy RP, podczas gdy faktycznie zobowiązanym do poniesienia rzeczonych kosztów na rzecz Spółki "A." był W. K.. W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 26 września 2023 r., w sposób wskazany w sentencji niniejszego postanowienia.