II SA/Rz 482/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Asesor WSA Karina Gniewek-Berezowska /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2023 r. w Rzeszowie sprawy ze skarg J.S., K.T., I.T. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 31 stycznia 2023 r. nr I-III.7821.14.2022 w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej - p o s t a n a w i a - sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 5 czerwca 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 482/23, w ten sposób, że w miejsce błędnego nazwiska Skarżącej: "I.T." wpisać prawidłowe nazwisko Skarżącej: "I.T.". UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259; dalej "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go więc sprostować w każdym czasie, także po uprawomocnieniu się wyroku (zob.: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. prof. dr hab. Roman Hauser, prof. dr hab. Marek Wierzbowski, Wyd.: 7, Legalis/el.). Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja, jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, niedokładność lub omyłka pisarska podlegająca sprostowaniu może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienie NSA z 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14, Lex nr 1519235). W przedmiotowej sprawie, w sentencji postanowienia z 5 czerwca 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 482/23 błędnie wpisano nazwisko Skarżącej I.T. Zamiast nazwiska "I.T." wpisano "I.T.". Powyższy błąd był niezamierzony i był wynikiem oczywistej omyłki. Wobec powyższego konieczne stało się, stosownie do art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., sprostowanie tej oczywistej omyłki, zgodnie z sentencją niniejszego postanowienia.