II SA/Kr 911/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze skargi A. S., K. S. i M. N. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 17 maja 2023 r., znak WS-VI.7534.3.148.2022.BP w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. UZASADNIENIE Decyzją z 15 listopada 2022 r. znak: GN.6821.1.2.2022.MS, Starosta Nowosądecki orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] w obr. C. gm. Chełmiec o powierzchni 0,1800 ha, objętej księgą wieczystą nr [...], stanowiącej własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad - na rzecz E. S.. Orzekając w ww. sposób organ I instancji stwierdził, że z dokumentacji zgromadzonej w aktach jednoznacznie wynika, że cel określony decyzją o lokalizacji drogi wydaną przez Wojewodę Małopolskiego w dniu 15 grudnia 2008 r., a potwierdzony decyzją nr 15/2021 Wojewody Małopolskiego o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z dnia 28 lipca 2021 r. - jest realizowany. Ponadto Starosta Nowosądecki wskazał, że nie zakończyło się postępowanie dot. odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, co uniemożliwia orzekanie o jej zwrocie, gdyż zgodnie z art. 136 ust. 3 in fine ustawy o gospodarce nieruchomościami "warunkiem zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub udziału w tej nieruchomości albo części wywłaszczonej nieruchomości lub udziału w tej części jest zwrot przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę odszkodowania lub nieruchomości zamiennej stosownie do art. 140. Odwołanie od ww. decyzji złożył E. S., podnosząc, iż Starosta Nowosądecki w oparciu o nieaktualny stan faktyczny wydał wadliwą decyzję, odmawiając zwrotu wywłaszczonej - obecnie zbytecznej nieruchomości, która nie zostanie wykorzystana na cel wywłaszczenia. W niniejszej sprawie, zdaniem skarżącego, dokonano błędnej oceny stanu faktycznego poprzez przyjęcie, iż część działki nr [...] położonej w C. jest niezbędna do wykonania inwestycji - stanowi dla niej obecnie plac budowy. Dokonując wizji lokalnej można jednoznacznie wskazać, że część tej działki znajduje się nie tylko poza terenem zaplanowanej inwestycji, która była przeniesiona z pierwszej lokalizacji ale również znajduje się poza placem budowy. Organ odwoławczy wydaje decyzję na podstawie stanu prawnego i faktycznego w chwili orzekania. W związku z tym, że strona postępowania nie była powiadomiona o wizji lokalnej nie można było w sposób prawidłowy wyjaśnić sprawy. Działka była zajmowana w szerszym zakresie pod drogę w 2008 r. następnie zmieniono częściowo przebieg inwestycji drogowej w związku z czym część działki nr [...] stała się zupełnie zbyteczna na wykonanie zaplanowanej budowy drogi krajowej. W chwili złożenia wniosku o zwrot nieruchomości już było wiadomym, że część działki nr [...] nie będzie objęta inwestycją. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 17 maja 2023 r. nr WS-VI.7534.3.148.2022.BP, na podstawie art. 9a w związku z art. 142 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 344) oraz art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] w obr. C. gm. Chełmiec o powierzchni 0,1800 ha, objętej księgą wieczystą nr [...], stanowiącej własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, na rzecz E. S., K. S., A. S. i M. N.. W uzasadnieniu podano, iż decyzją nr 8/08 z 15 grudnia 2008 r. znak: WI.VII.BR.5348-17-08, Wojewoda Małopolski ustalił lokalizację drogi krajowej dla budowy drogi obejmującej przełożenie drogi krajowej nr 28 Zator - Nowy Sącz - Przemyśl na terenie gminy Chełmiec w miejscowościach B. i C. na odcinku od km 131+760 (włącznie do drogi krajowej nr 28 -ul. [...]) do km 133+381 (włącznie do drogi powiatowej nr 25219 -ul. [...]) - dalej "ULD". W pkt. VIII tej decyzji Wojewoda stwierdził, że "wymienione nieruchomości [m.in. działka nr [...] w obrębie C.] wydzielone liniami rozgraniczającymi teren przeznaczony pod lokalizację projektowanego odcinka drogi krajowej nr 28 nie będące własnością Skarbu Państwa, stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja ta stanie się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym w odrębnej decyzji wydanej w oparciu o przepisy o gospodarce nieruchomościami. (...) Zgodnie z art. 12 ust. 3 powołanej ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych niniejsza decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i w katastrze nieruchomości". Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Powyższa decyzja stała się ostateczna od 10 marca 2009 r. na mocy decyzji Ministra Infrastruktury z 10 marca 2009 r. znak: BP-6mp-772-14-208/09 utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego. Na decyzję Ministra Infrastruktury E. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednakże zarówno Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 listopada 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 807/09, jak i Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1255/10 oddaliły skargę uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w piśmie z dnia 28 września 2022 r. - podstawą wydania decyzji ustalającej lokalizację ww. inwestycji była decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych, która po wydaniu decyzji ULD została uchylona. Nowa decyzja o warunkach środowiskowych ostatecznie została utrzymana w mocy w 2018 r. a Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad uzyskała finansowanie przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego i ogłosiła przetarg w systemie "zaprojektuj i wybuduj", który ze względu na znaczne przekroczenia zaplanowanego na ten cel budżetu, nie został rozstrzygnięty. Następnie przedmiotowa nieruchomość została objęta decyzją nr 15/2021 Wojewody Małopolskiego z 28 lipca 2021r. znak: WI-VI.7820.L3.2021.AG (WI-IX.7820.1.31.2020.AG) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa obwodnicy Chełmca w ciągu drogi krajowej nr 28" na odcinku od km lokalnego 0+013,45 (w km rzeczywistym 131+948 drogi krajowej nr 28) do km 1+419,09 (km lokalny drogi krajowej nr 28), długości 1405,64 m, w województwie małopolskim, powiecie nowosądeckim, gminie Chełmiec. Decyzji tej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności i na jej podstawie ogłoszony został przetarg na realizację inwestycji. W dniu 21 grudnia 2021 r. została podpisana umowa z wykonawcą, a 14 tycznia 2022 r. przekazano mu protokolarnie plac budowy. Działka nr [...] w obr. C. była wyłączona z tego protokołu z uwagi na prowadzone w jej sprawie postępowanie egzekucyjne w trybie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. W dniu 16 marca 2022 r., w wyniku przeprowadzonej egzekucji administracyjnej, nieruchomość ta została objęta w posiadanie przez GDDKiA i przekazana wykonawcy drogi. Zgodnie z informacją udzieloną przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 4 maja 2022 r. - przedmiotowa inwestycja jest obecnie realizowana, a działka ewidencyjna nr [...] poł. w obr. C. "jest niezbędna dla realizacji budowy obwodnicy C. i nie powinna być przedmiotem zwrotu". Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów działka ewidencyjna nr [...] w obr. C. o pow. 0,18 ha aktualnie stanowi użytek oznaczony symbolem Tp - grunty przeznaczone pod budowę dróg publicznych lub linii kolejowych. W dniu 20 października 2022 r. dokonano wizji na działce nr [...] w obr. C. i stwierdzono, że trwają tam prace związane z budową drogi krajowej nr 28, a przedmiotowa działka, po wyburzeniu budynków gospodarczych, stanowi teren budowy. Dalej organ odwoławczy podał, iż wyrokiem z 30 czerwca 2021 r. sygn. akt SK 37/19 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (...) rozumiany w ten sposób, że nie stanowi o nakazie odpowiedniego stosowania przepisów rozdziału 6 działu III ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (...), jest niezgodny z art. 21 ust. 2 w związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z ww. wyrokiem, niezgodne z Konstytucją jest pozbawienie właścicieli nieruchomości wywłaszczonych w trybie tzw. specustawy drogowej możliwości ich odzyskania, jeżeli inwestycja drogowa na wywłaszczonych w ten sposób działkach nie powstanie. W obecnym stanie prawnym zwrot nieruchomości przejętej na podstawie specustawy drogowej jest zatem możliwy na zasadach opisanych w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Jednak aby doszło do takiego zwrotu muszą być spełnione przesłanki określone m.in. w art. 137 ust. 1 u.g.n. Mając na uwadze powyższe organ uznał, iż zwrot nieruchomości przejętej na podstawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych możliwy jest na zasadach opisanych w ustawie o gospodarce nieruchomościami. W rozpatrywanej sprawie z wnioskiem o zwrot przejętej na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości wystąpiły osoby uprawnione do żądania jej zwrotu. Wg organu odwoławczego stanowisko organu I instancji wskazujące na nieobowiązywanie w niniejszej sprawie terminów realizacji celu wywłaszczenia określonych w art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest błędne. Należy przyjąć, że bieg terminów uzasadniających zwrot nieruchomości w rozpatrywanej sprawie - nierozpoczęcie prac związanych z realizacją celu wywłaszczenia w ciągu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna (pkt 1) albo niezrealizowanie celu wywłaszczenia pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna (pkt 2) - zaczął biec od dnia ostateczności decyzji Wojewody Małopolskiego nr 8/08 z dnia 15 grudnia 2008 r. znak: WI.VII.BR.5348-17-08 o ustaleniu lokalizacji drogi, którą przejęto nieruchomość będącą przedmiotem niniejszego postępowania. Powyższa decyzja stała się ostateczna z dniem 10 marca 2009 r. na mocy decyzji Ministra Infrastruktury z dnia 10 marca 2009 r. znak: BP-6mp-772-14-208/09 utrzymującej w mocy powyższą decyzję Wojewody Małopolskiego. W przedstawionym stanie rzeczy wnioskodawcy przysługiwałby zwrot przedmiotowej nieruchomości wobec niepodjęcia żadnych prac polegających na realizacji celu wywłaszczenia w postaci budowy drogi krajowej nr 28 w miejscowości C. oraz niezrealizowania tej inwestycji pomimo upływu - odpowiednio 7 i 10 lat od dnia ostateczności ww. decyzji Wojewody Małopolskiego o ustaleniu lokalizacji drogi z dnia 15 grudnia 2008 r., co znajduje potwierdzenie w ustaleniach organu I instancji, który wskazał, iż "dopiero decyzja Wojewody nr 15/2021 z dnia 28 lipca 2021 r. znak: WI-VI.7821.1.3.2021.AG (WI.XI.7820.1.31.2020.AG) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pozwoliła na rozpoczęcie inwestycji na gruncie". Niemniej jednak, w rozpatrywanej sprawie przeszkodą do orzeczenia o zwrocie przedmiotowej nieruchomości będą okoliczności związane z wydaniem decyzji nr 15/2021 Wojewody Małopolskiego z 28 lipca 2021r. znak: WI-VI.7820.L3.2021.AG (WI-IX.7820.1.31.2020.AG) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, którą objęto m.in. przedmiotową nieruchomość oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...], pół. w obrębie C., jedn. ewid. Chełmiec. Na str. 33 tej decyzji Wojewoda wskazał: "Zgodnie z art. lid ust. 5 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, o wszczęciu postępowania w sprawie wydania niniejszej decyzji, oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i dokumentacją przedłożoną przez Inwestora, Wojewoda Małopolski zawiadomił, wnioskodawcę oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie niniejszej decyzji, na adres wskazany w katastrze nieruchomości, zawiadomieniem z 17 lutego 2021 r., znak: WI-VI.7820.L3.2021.AG (WI-DC.7820.1.31.2020.AG). Pozostałe strony zawiadomił w drodze obwieszczenia umieszczonego na tablicy ogłoszeń urzędowych w: Małopolskim Urzędzie Wojewódzkim w Krakowie od 18 lutego 2021 r. do 5 marca 2021 r., Urzędzie Gminy Chełmiec od 22 lutego 2021 r. do 9 marca 2021 r., oraz w urzędowych publikatorach teleinformatycznych - Biuletynie Informacji Publicznej Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie od 18 lutego 2021 r. do 4 marca 2021 r., Urzędu Gminy Chełmiec od 22 lutego 2021 r. do 8 marca 2021 r., a także w prasie lokalnej -"Gazecie Krakowskiej" z 23 lutego 2021 r. (dowody w aktach sprawy)". Natomiast zgodnie z przepisem art. 11d ust. 9 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych: "Z dniem zawiadomienia, o którym mowa w ust. 5, nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa bądź jednostek samorządu terytorialnego, objęte wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, nie mogą być przedmiotem obrotu w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami". Obrót w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami oznacza każdą czynność prawną, tak prawa cywilnego jak i prawa administracyjnego (publicznego) w wyniku której następuje zmiana właściciela (uprawnionego) do dysponowania daną nieruchomością. Takim obrotem jest również zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Dodatkowo art. 13 ust. 1 u.g.n. wprost stanowi, że nieruchomości mogą być przedmiotem obrotu, ale z zastrzeżeniem wyjątków wynikających z innych ustaw i taką inną ustawą jest właśnie ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Mając na uwadze powyższe ustalenia należy stwierdzić, iż stan wyłączający możliwość zwrotu wywłaszczonej nieruchomości istnieje od zawiadomienia o wszczęciu postępowania, na podstawie przepisu art. 11d ust. 5 ww. specustawy drogowej - i to niezależnie od kwestii zbędności przedmiotowej nieruchomości na cel wywłaszczenia - w związku z czym Starosta Nowosądecki, pomimo błędnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, prawidłowo odmówił zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], poł. w obr. C. , jedn. ewid. Chełmiec. Tożsame stanowisko przyjął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 9 stycznia 2018r. sygn. akt II SA/Kr 1281/17, gdzie wskazał, iż z dniem zawiadomienia, o którym mowa w art. lid ust. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa bądź jednostek samorządu terytorialnego, objęte wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, nie mogą być przedmiotem obrotu w rozumieniu przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, zaś czynność prawna (w tym również decyzja o zwrocie nieruchomości) dokonana z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 11d ust. 9 ww. ustawy, jest nieważna. Rozstrzygnięcie wymagało zreformowania z uwagi na wstąpienie do postępowania stron, które wcześniej na etapie rozstrzygania sprawy nie występowały. W skardze na powyższą decyzję powtórzono argumentację zawartą w odwołaniu. W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Skarga zasługuje na uwzględnienie z powodu naruszenia przez organ przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności wskazać należy, że z uwagi na śmierć skarżącego E. S., na rozprawie w dniu 26 października 2023 roku Sąd zawiesił postępowanie z jego skargi i podjął je z udziałem jego następców prawnych – dotychczasowych uczestników – tj. z udziałem A. S., K. S. i M. N.. Następnie należy zaznaczyć, że rozstrzygnięcie Sądu nie przesądza o zasadności roszczenia o zwrot nieruchomości. Teoretyczne rozważania organu II instancji są bowiem prawidłowe. Wadą kontrolowanego postępowania jest natomiast nienależycie zebrany materiał dowodowy i niekompletnie ustalony stan faktyczny, co uniemożliwia wyrażenie oceny, czy rozważania organu II instancji w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy uzasadniają odmowę zwrotu przedmiotowej nieruchomości. Można jedynie domniemywać, że powyższa wadliwość związana jest z tym, że organ II instancji odmówił zwrotu nieruchomości z innych przyczyn niż organ I instancji, nie dokonując jednak w tym zakresie wymaganych dodatkowych ustaleń, co w konsekwencji z uwagi na zarzuty przedstawione na rozprawie przez następcę prawnego dotychczasowego skarżącego, uniemożliwia na etapie sądowym zweryfikowanie trafności rozstrzygnięcia dokonanego przez organ. Przypomnieć należy, że organ I instancji odmówił zwrotu żądanej działki nr [...] w C. z uwagi na decyzję Wojewodę Małopolskiego Nr 8/08 o ustaleniu lokalizacji drogi z dnia 15 grudnia 2008 r., mimo że inwestycja ta nie została zrealizowana. Organ odwoławczy powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 30 czerwca 2021 r. sygn. akt SK 37/19, którym TK orzekł, że art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (...) rozumiany w ten sposób, że nie stanowi o nakazie odpowiedniego stosowania przepisów rozdziału 6 działu III ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (...), jest niezgodny z art. 21 ust. 2 w związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, trafnie uznał, że zgodnie z ww. wyrokiem, niezgodne z Konstytucją jest pozbawienie właścicieli nieruchomości wywłaszczonych w trybie tzw. specustawy drogowej możliwości ich odzyskania, jeżeli inwestycja drogowa na wywłaszczonych w ten sposób działkach nie powstanie. W obecnym stanie prawnym zwrot nieruchomości przejętej na podstawie specustawy drogowej jest zatem możliwy na zasadach opisanych w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Dlatego w niniejszym stanie faktycznym wnioskodawcy przysługiwałby zwrot przedmiotowej nieruchomości wobec niepodjęcia żadnych prac polegających na realizacji celu wywłaszczenia w postaci budowy drogi krajowej nr 28 w miejscowości C. oraz niezrealizowania tej inwestycji pomimo upływu - odpowiednio 7 i 10 lat od dnia ostateczności ww. decyzji Wojewody Małopolskiego o ustaleniu lokalizacji drogi z dnia 15 grudnia 2008 r. Zdaniem Wojewody Małopolskiego w rozpatrywanej sprawie przeszkodą do orzeczenia o zwrocie przedmiotowej nieruchomości są natomiast okoliczności związane z wydaniem decyzji nr [...] Wojewody Małopolskiego z 28 lipca 2021r. znak: WI-VI.7820.L3.2021.AG (WI-IX.7820.1.31.2020.AG) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, którą objęto m.in. przedmiotową nieruchomość oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...], poł. w obrębie C., jedn. ewid. Chełmiec. Podkreślenia jednak wymaga, że o ile działka ta rzeczywiście jest objęta w/w decyzją, to jednak na podstawie akt administracyjnych nie da się zweryfikować i ustalić okoliczności podnoszonych na rozprawie przez następcę prawnego skarżącego tj. A. S.. Skarżący ten zarzucił, że decyzja z 2021 roku obejmuje pas drogowy znacznie mniejszy niż decyzja z 2008 roku i obejmuje jedynie fragment działki nr [...] i na tym fragmencie przedmiotowa inwestycja została zrealizowana i oddana już do użytkowania. Dlatego w ponownym postępowaniu organ w pierwszej kolejności zweryfikuje okoliczności faktyczne podniesione na rozprawie przez A. S., tj. na podstawie akt administracyjnych ustali zakres przedmiotowy decyzji nr [...] Wojewody Małopolskiego z 28 lipca 2021r. znak: WI-VI.7820.L3.2021.AG (WI-IX.7820.1.31.2020.AG) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, a na podstawie projektu budowlanego i dokumentacji inwentaryzujących zakończenie budowy, teren faktycznie objęty przedmiotową inwestycją. W razie potwierdzenia się stanu faktycznego wskazanego przez w/w skarżącego, rozważy możliwość zwrotu części działki nr [...], w zakresie w jakim - ewentualnie - nie była ona objęta w/w decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, bądź też stała się zbędna dla realizacji tego celu, jeśli został on już zrealizowany. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a.