II OZ 663/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 września 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 145/23 odrzucające wniosek M. G. o wstrzymanie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 145/23 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 listopada 2022 r., nr 496/2022 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 6 września 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 145/23, odrzucił wniosek M. G. o wstrzymanie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 145/23. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259, ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednocześnie w myśl § 3 powołanego przepisu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącej złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Brzmienie przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. nie pozostawia wątpliwości, że odnosi się on wyłącznie do aktów lub czynności organów administracji publicznej. Tym samym nie znajduje zastosowania do wyroków sądowych. Sąd stwierdził także, że p.p.s.a., co do zasady, nie przewiduje możliwości złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku. Wyjątki uregulowane zostały w art. 89 p.p.s.a. (zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu) oraz w art. 284 p.p.s.a. (wniesienie skargi o wznowienie postępowania). Powyższe przypadki nie odnoszą się jednak do niniejszej sprawy. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., odrzucił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku, jako niedopuszczalny. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył M. G., zarzucając naruszenie art. 61 § 1 p.p.s.a., poprzez uznanie, że złożony przez niego wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku jest niedopuszczalny. Skarżący wskazał, że zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, w postępowaniu kasacyjnym wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. W ocenie strony, art. 61 § 3 p.p.s.a., wbrew uznaniu Sądu I instancji, nie zawiera wyłączeń dotyczących wyroków wojewódzkich sądów administracyjnych, a co za tym idzie, powyższy przepis per analogiam winien znaleźć zastosowanie do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia "6 września 2023" r. Wnoszący zażalenie podniósł, że brak wstrzymania wyroku na podstawie którego oddalono skargę na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Krakowie z dnia 29 listopada 2022 r., nr 496/2022, w przedmiocie rozbiórki, może spowodować dla skarżącego trudne do odwrócenia skutki. Jak bowiem wskazano w treści pisma z dnia 5 lipca 2023 r., na działce do której przeprowadzony jest przyłącz wodociągowy, w stosunku do którego nakazano rozbiórkę, prowadzone jest gospodarstwo rolne i znajduje się tam inwentarz żywy. Pozbawienie zaś tego gospodarstwa dostępu do wody, przy jednoczesnym braku możliwości wykonania studni, będzie sprawiało zagrożenie dla zwierząt gdyż - co nie wymaga szerszych wywodów - przy ich hodowli niezbędny jest stały dostęp do wody pitnej. Nie może ulegać wątpliwości, że ewentualna rozbiórka przyłącza wodociągowego, przy jednoczesnym braku wykonania nowego, może skutkować trudne do odwrócenia skutki oraz wyrządzić szkodę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Naczelny Sąd Administracyjny za prawidłowe uznaje stanowisko Sądu Wojewódzkiego zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczy wyłącznie wstrzymania wykonania aktów bądź czynności wydanych w postępowaniu administracyjnym i będącym przedmiotem kontroli wojewódzkiego sądu administracyjnego. Oznacza to, że nie może on stanowić podstawy wstrzymania wykonania wyroku. Przepisy p.p.s.a., co do zasady, nie przewidują możliwości zgłoszenia wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku. Wyjątek w tym zakresie stanowią regulacje zawarte w art. 89 oraz art. 284 p.p.s.a., nie mają one jednak zastosowania w niniejszej sprawie. Przepis art. 89 p.p.s.a. dotyczy możliwości wstrzymania wykonania orzeczenia sądowego w toku postępowania o przywrócenie uchybionego terminu. Natomiast art. 284 p.p.s.a. może mieć zastosowanie w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Żadna z tych sytuacji nie zaistniała. Zauważyć także należy, że wydany w niniejszej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2023 r. jest nieprawomocny. Skarżący złożył bowiem skargę kasacyjną od ww. wyroku. Powyższe oznacza, że nadal korzysta on z ochrony tymczasowej udzielonej przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z dnia 13 stycznia 2023 r., nr 33/2023, mocą którego organ, w oparciu o art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a., wstrzymał wykonanie własnej decyzji z dnia 29 listopada 2022 r., nr 496/2022. Skoro Sąd Wojewódzki oddalił skargę, a wyrok nie jest dotychczas prawomocny, w obrocie prawnym nadal funkcjonuje powołane postanowienie wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji. W myśl art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. skutki udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej rozciągają się również na etap kasacyjny postępowania sądowego, do czasu uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.