II SAB/Wr 91/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Habuda po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2024 r. sprawy ze skargi D. H. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia 19 stycznia 2024 r. w formie dokumentu elektronicznego D. H. (dalej: skarżący, strona skarżąca) działając przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt. Podpisem elektronicznym zostało opatrzone jedynie pismo przewodnie. Skarga, stanowiąca załącznik do wspomnianego pisma, nie została podpisana. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 1 lutego 2024 r., wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi podpisem elektronicznym, złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, oznaczenie przedmiotu sprawy poprzez nadesłanie oświadczenia, czy skarga dotyczy zezwolenia na pobyt czasowy (jak wskazano w skardze), czy też zezwolenia na pobyt stały (jak wynika z odpowiedzi na skargę) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie pełnomocnik został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W wyniku przesłania wezwań drogą elektroniczną, za pośrednictwem platformy ePUAP, w dniu 28 lutego 2024 r. zostały one odebrane przez pełnomocnika, wobec czego dokument został uznany za doręczony z dniem 6 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga, zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) – dalej jako: "p.p.s.a." powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie zaś z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady te dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Stosownie do postanowień art. 37 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie (§ 1), a jeżeli odpis pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie zostały sporządzone w formie dokumentu elektronicznego, ich uwierzytelnienia dokonuje się z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego (§ 1a). Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przypomnieć należy również uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21 (publ. CBOSA), w której wskazano, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W realiach niniejszej sprawy pełnomocnik skarżących wniósł za pośrednictwem platformy ePUAP skargę, która nie została opatrzona podpisem elektronicznym, nie złożył pełnomocnictwa upoważniającego go do działania w imieniu strony skarżącej przed Sądem oraz określił przedmiot skargi jako bezczynność w sprawie wniosku strony o pobyt czasowy, gdy tymczasem strona wniosła o pobyt stały. W związku z powyższym, Sąd wezwał pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pouczając o rygorze odrzucenia skargi w przypadku niewykonania zarządzenia. W wyniku przesłania wezwania drogą elektroniczną, za pośrednictwem platformy ePUAP, w dniu 28 lutego 2024 r. powyższy dokument został odebrany przez pełnomocnika. W związku z czym 6 marca 2024 r. (środa) upłynął termin zakreślony do usunięcia braków formalnych skargi. Do dnia dzisiejszego powyższe braki nie zostały usunięte. Niezależnie od powyższego należy zaznaczyć, że pełnomocnik został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi i z tego obowiązku również się nie wywiązał. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie zaś żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skoro pełnomocnik nie uiścił wpisu od skargi to jest ona dotknięta także brakiem fiskalnym. W tych okolicznościach kierując się dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.