II OSK 1769/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. H. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2008r. sygn. akt IV SA/Wa 1024/08 w sprawie ze skargi G. H. i A. S.-H. na uchwałę Rady Miejskiej Konstancin-Jeziorna z dnia [...] marca 2008r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: - oddalić skargę kasacyjną. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2008r., sygn. akt IV SA/Wa 1024/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę G. H. na uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej Konstancin-Jeziorna z dnia [...] marca 2008r. o odrzuceniu zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżona uchwała została doręczona G. H. w dniu 16 kwietnia 2008r., co oznacza, że termin do wniesienia przez niego skargi upłynął bezskutecznie w dniu 16 maja 2008r. Skarga G. H. została złożona dopiero w dniu 23 maja 2008r. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) jako złożoną z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia. Od powyższego postanowienia skarżący G. H. złożył skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy - art. 106 § 2 i § 3 i art. 113 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący podniósł, iż rzeczywiście w dniu 16 kwietnia 2008r. otrzymał list polecony z Urzędu Gminy Konstancin-Jeziorna, jednakże było w nim jedynie pismo przewodnie informujące o wysłaniu dwóch uchwał - nr [...] i nr [...], natomiast tekstu uchwał przesyłka nie zawierała. Ponadto skarżący wskazał, iż w charakterze jego pełnomocnika działała jego matka A. S.-H., której została doręczona zaskarżona uchwała i która również wniosła na nią skargę do sądu administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 53 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Należy przy tym zauważyć, iż stosownie do brzmienia art. 54 § 1 powołanej ustawy skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Uchybienie terminu do złożenia skargi jest obligatoryjną przesłanką jej odrzucenia, określoną w art. 58 § 1 pkt 2 powołanej ustawy. Skarżący nie zarzuca jednak naruszenia powyższych przepisów, lecz koncentruje się na zarzucie naruszenia przepisów postępowania stanowiących, że po złożeniu sprawozdania w toku rozprawy, strony składają wyjaśnienia (art. 106 § 2), że Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów (art. 106 § 3) oraz, że przewodniczący zamyka sprawę, gdy sąd uzna sprawę za dostatecznie wyjaśnioną (art. 113 § 1). Ustosunkowując się do powyższych zarzutów, stwierdzić należy, iż z akt sprawy nie wynika, aby A. S.-H. działała w charakterze pełnomocnika swojego syna G. H.. Do skargi kasacyjnej została co prawda załączona kopia aktu notarialnego (rep. A nr [...] sporządzony przez notariusza P. C. w W.), lecz akt ten nie został przedłożony w postępowaniu przed Urzędem Gminy Konstancin-Jeziorna. Fakt, iż zarzut do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru S. P.-Z. - etap II, wniesiony pismem z dnia 24 września 2007r., został podpisany również przez G. H., świadczy natomiast o jego osobistym udziale w postępowaniu. Skarżący nie wykazał też, że uchwała odrzucająca zarzut nie została mu doręczona. Jedynie ubocznie należy zauważyć, iż w skardze G. H. nie podnosił tej okoliczności. W skardze znalazły się natomiast stwierdzenia, które świadczą o tym, iż tekst uchwały został doręczony skarżącym. Na stronie 2 i 3 znalazło się następujące zdanie: "tekst uzasadnienia do projektu Uchwały nr [...], który otrzymali radni przed Sesją, i nad którym mieli procedować celem - jak napisano w porządku obrad - odrzucenia zarzutu, nie jest w istotnym fragmencie tożsamy z tekstem uzasadnienia do uchwalonej Uchwały, który otrzymaliśmy listem poleconym po uchwaleniu". W tej sytuacji nie można Sądowi pierwszej instancji zarzucić naruszenia art. 106 § 2 i § 3 i art. 113 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 i art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.