II SA/Kr 736/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. P. i T. Ż. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 15 grudnia 2022 r. nr 2 znak: WS-VI.7534.2.9.2022.KP w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala UZASADNIENIE Postanowieniem nr 2 z dnia 15 grudnia 2022 r. nr WS.VI.7534.2.9.2022.KP Wojewoda Małopolski działając na podstawie art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 134 K.p.a. stwierdził, że odwołanie A. P. od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 28.01.2022 r. znak: GS14.6821.7.2020.PJ, zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu podkreślono, iż przedmiotowa decyzja została doręczona A. P. w dniu 21.02.2022r., co potwierdza potwierdzenie odbioru decyzji, znajdujące się w aktach sprawy. Pismem z dnia 8.03.2022r. A. P. złożyła odwołanie. Ww. pismo zostało nadane w placówce pocztowej polskiego operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 – Prawo Pocztowe, w dniu 9.03.2022r. Strona pismem z dnia 6.05.2022r. (nadanym w dniu: 6.05.2022r.) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od zaskarżonej decyzji. Organ postanowieniem nr 1 znak: WS.VI.7534.2.9.2022.KP odmówił przywrócenia terminu. Wg organu w świetle art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni. Skoro decyzję odebrano w dniu 21.02.2022 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji), to termin do wniesienia odwołania upływał 7.03.2022r. Tymczasem odwołanie A. P. nadała w placówce pocztowej w dniu 9.03.2022r. W związku z powyższym należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy odwołujący wniósł odwołanie z uchybieniem terminu, organ odwoławczy obowiązany jest na podstawie przepisu art. 134 K.p.a., stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyły A. P. i T. Ż., zarzucając, że skarżące nie odbierały samodzielnie decyzji z dnia 28 stycznia 2022 roku - decyzje były odebrane przez dorosłego domownika. Składając odwołanie od decyzji, skarżące kierowały się danymi wskazanymi w systemie Poczty Polskiej S.A., które stanowią według skarżących najdokładniejszą informację o przesyłce – jej nadaniu, awizowaniu i doręczeniu. Zgodnie z wydrukiem ze strony Poczty Polskiej S.A. przesyłka została odebrana w dniu 25 lutego 2022 roku. Wynika to bezpośrednio z danych wskazanych na załączonych do niniejszej skargi wydrukach. Nie jest zatem tak, jak wskazał organ, że data 25 lutego 2022 roku była datą w której upływał 7 dniowy termin od złożenia powtórnego zawiadomienia - data ta wskazana jest bowiem jako data odbioru przesyłek - decyzji administracyjnych. Przyjmując datę 25 lutego 2022 roku jako datę odbioru przesyłek, złożono odwołanie od decyzji w terminie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" P.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że zaskarżone niniejszą skargą postanowienie nr 2 z dnia 15 grudnia 2022 r. nr WS.VI.7534.2.9.2022.KP dotyczy stwierdzenia, iż odwołanie A. P. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Postanowienie to zostało natomiast zaskarżone także przez T. Ż., odnośnie której organ wydał odrębne postanowienie. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że T. Ż. nie posiada interesu prawnego w zaskarżeniu postanowienia, które dotyczy wyłącznie A. P. , stąd jej skarga podlega oddaleniu już z tej przyczyny, że skarżąca ta nie posiada interesu prawnego do wniesienia skargi od postanowienie Wojewody Małopolskiego nr 2 z dnia 15 grudnia 2022 r. nr WS.VI.7534.2.9.2022.KP. Odnośnie skargi wywiedzionej przez A. P. stwierdzić należy, że podlega ona oddaleniu z przyczyn merytorycznych. Jak wynika z akt administracyjnych, decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 28.01.2022r. została jej doręczona zgodnie z art. 43 § 1 K.p.a. w dniu 21.02.2022r. i odebrana w tym dniu przez dorosłego domownika G. P.. Zgodnie z art. 43 § 1 K.p.a. w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Przepis art. 46 § 1 K.p.a. przewiduje natomiast, że odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Z przepisów powyższych wynika, że datą doręczenia pisma adresatowi jest data wskazana przez odbierającego pismo na pokwitowaniu i potwierdzona podpisem odbierającego lub datą stwierdzoną przez doręczającego pismo, jeśli odbierający pismo uchyla się od potwierdzenia doręczenia lub nie może tego uczynić. Pisemne potwierdzenie odbioru przez adresata ma charakter pokwitowania, potwierdzenie doręczenia następuje zaś przez doręczającego w sytuacji określonej w art. 46 § 2 i 47 § 1 K.p.a. Skoro zatem decyzja organu I instancji została doręczona skarżącej w dniu 21.02.2022r., to termin do jej zaskarżenia w świetle art. 129 § 2 K.p.a. upływał 7.03.2022r. Tymczasem odwołanie A. P. nadała w placówce pocztowej w dniu 9.03.2022r. W związku z powyższym należy stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, o czym organ odwoławczy obowiązany był orzec na podstawie przepisu art. 134 K.p.a., stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi nawiązujących do wydruków Poczty Polskiej dotyczących śledzenia przesyłek, którymi skarżąca miała się sugerować wnosząc skargę, to podkreślenia wymaga, że te okoliczności faktyczne mogły mieć znaczenie na płaszczyźnie postępowania, którego przedmiotem było przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Jedynie w uzupełnieniu można wskazać, skarga w tym przedmiocie również została oddalona. Natomiast w niniejszym postępowaniu istotny jest obiektywny stan faktyczny związany wyłącznie z datą doręczenia skarżącej decyzji organu I instancji i datą wniesienia odwołania. Z tego stanu faktycznego, wynikającego m.in. ze znajdującego się w aktach administracyjnych dowodu doręczenia decyzji organu I instancji, jednoznacznie i obiektywnie wynika, że odwołanie zostało przez nią wniesione z uchybieniem terminu o jakim stanowi art. 129 § 2 K.p.a. Mając zatem na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 P.p.s.a.