I OW 222/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta S. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta S. a Prezydentem Miasta P. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku A. M. o pomoc finansową w formie zasiłku celowego postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Prezydentowi Miasta S. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku. UZASADNIENIE Wnioskiem z 9 października 2023 r. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. (dalej: "Dyrektor MOPS"), złożył w imieniu Prezydenta Miasta S. (dalej również: "Prezydent", "organ wnioskujący") do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygniecie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta S. a Prezydentem Miasta P. (dalej: "uczestnik postępowania"), poprzez wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku A. M. o pomoc finansową w formie zasiłku celowego. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 października 2023 r., pismem z 26 października 2023 r. wezwano organ wnioskujący, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "ppsa"), do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez nadesłanie numeru NIP lub REGON miasta S. oraz upoważnienia udzielonego, na podstawie art. 110 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej z 12 marca 2004 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 901), przez Prezydenta Miasta S., Dyrektorowi MOPS w S. do załatwiania w jego imieniu spraw z zakresu pomocy społecznej, w tym do wydawania decyzji administracyjnych, bądź do podpisania ww. wniosku przez Prezydenta Miasta S. Wezwanie doręczono organowi wnioskującemu 26 października 2023 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej (e-PUAP) – urzędowe poświadczenie doręczenia (UPD) k. 8 akt. W piśmie datowanym na 3 listopada 2023 r. (nadanym 6 listopada 2023 r.) wskazano żądany nr NIP oraz nadesłano kserokopię zarządzenia Prezydenta Miasta S. z 1 września 2009 r. o stosownym numerze. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 ppsa sąd odrzuca skargę w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Stosownie zaś do art. 64 § 3 ppsa, do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1c ppsa, pismo strony powinno zawierać, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku – numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Podmioty legitymowane do zainicjowania sporu powstałego w postępowaniu administracyjnym zostały przez ustawodawcę enumeratywnie wyliczone w art. 22 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej: "kpa"). Jednym z nich jest prezydent miasta, jako organ jednostki samorządu terytorialnego (art. 22 § 3 pkt 2 kpa). Dyrektor MOPS nie jest organem jednostki samorządu terytorialnego. Nie złożył też oryginału, ani odpisu stosownego pełnomocnictwa (upoważnienia, czy zarządzenia) pochodzącego od takiego organu do wystąpienia z wnioskiem o którym mowa w art. 22 § 3 kpa. W ocenianej sprawie Prezydent złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Pismo to obarczone było jednak brakami formalnymi - nie wskazano numeru identyfikacyjnego REGON, ani też numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, czy numeru identyfikacji podatkowej organu wnioskującego. Nie wykazano też umocowania dla Dyrektora MOPS do podpisania wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny wezwał Prezydenta do uzupełnienia powyższych braków. Przesłane za pomocą środków komunikacji elektronicznej (e-PUAP), wezwanie zostało prawidłowo doręczone adresatowi 26 października 2023 r., zatem siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął z 2 listopada 2023 r. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że organ wnioskujący w zakreślonym terminie wniosku nie uzupełnił. Wprawdzie w piśmie z 3 listopada 2023 r. wskazano NIP miasta oraz nadesłano przy nim kopię upoważnienia, jednak odpowiedź na wezwanie została nadana dopiero 6 listopada 2023 r. (data stempla pocztowego na kopercie – k. 11 akt), a więc z uchybieniem wyznaczonego terminu. Na marginesie zauważenia wymaga, że kopia ww. zarządzenia Prezydenta, nie daje Dyrektorowi MOPS legitymacji do wystąpienia z wnioskiem o rozpoznanie sporu kompetencyjnego. Wobec powyższego wniosek, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 193 ppsa, podlega odrzuceniu, o czym Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w pkt 1 postanowienia. Zwrot wpisu nastąpił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa (pkt 2).