I1 C 556/17

<p>Sygn. akt: I 1 C 556/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Piotr Jędrzejewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Maja Żyrek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2017 r. w Gdyni na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Zasądza od pozwanej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 2.784,89 zł (dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt dziewięć grosze)</p> <p>II.  Zasądzoną w pkt I wyroku kwotę rozkłada na 28 rat, 27 w kwocie po 100 zł (sto złotych) zaś ostatnia w kwocie 84,89 zł (osiemdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt dziewięć groszy) płatnych miesięcznie do dnia 30 każdego miesiąca, poczynając od miesiąca następnego po miesiącu, w którym uprawomocni się niniejsze orzeczenie zastrzegając prawo do żądania odsetek ustawowych za opóźnienie w płatności każdej z rat, od dnia następnego od dnia wymagalności każdej z rat do dnia zapłaty.</p> <p>III.  Umarza postępowanie w pozostałej części.</p> <p>IV.  Odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">K. S. (1)</span> kwoty 4.067,52 zł wraz z odsetkami ustawowymi do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że <span class="anon-block">K. S. (2)</span> była odbiorcą energii elektrycznej na podstawie umowy kompleksowej z dnia 5 września 2011 r., która wobec powstania zaległości w zapłacie należności za energie elektryczna została wypowiedziana.</p> <p>Pismem z dnia 12 września 2017 r. powód cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 3.536,43 zł, która została wyegzekwowana na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy w Lublinie wydanego w postępowaniu elektronicznym, wskazał w jaki sposób ta kwota została rozliczona na poczet zadłużenia i podtrzymał żądanie co do kwoty 2.596,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 listopada 2016 r. do dnia zapłaty i obciążenie pozwanej kosztami procesu.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując, iż powództwo nie zostało wykazane co do zasady ani wysokości. Pozwana potwierdziła fakt zawarcia umowy oraz zdemontowania w połowie lutego 2012 r. licznika energii jednak zakwestionowała wysokość żądanej przez powoda kwoty oraz zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 5 września 2011 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> a <span class="anon-block">K. S. (1)</span> została zawarta umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej i zapewnienia jej dostarczenia przez Dystrybutora do miejsca dostarczania</p> <p>W dniu 6 grudnia 2011 r. powód wystawił fakturę zaliczkowa za zużycie energii na okres od 1 września 2011 r. do 1 marca 2012 r. na łączna kwotę 748,99 zł płatna w trzech ratach : w kwocie 249,91 zł do dnia 7 listopada 2011 r., w kwocie 249,54 zł płatna do dnia 10 stycznia 2012 r. i w kwocie 249,54 zł płatna do 12.03.2012 r. Pozwana nie dokonała żadnej płatności z tej faktury.</p> <p>Dowody: umowa k. 62-63, faktura k. 56</p> <p>W dniu 17 lutego 2012 r. doszło do zdjęcia licznika zamontowanego u pozwanej zaś w dniu 24 lutego 2012 r. powód wystawił na podstawie ustalonego stanu licznika przy jego zdemontowaniu fakturę na łączna kwotę 3.568,07 zł z data płatności określona na dzień 9 marca 2012 r. Faktura ta obejmowała okres od 1 września 2011 r. do 17 lutego 2012 r. na podstawie rzeczywistego zużycia i pomniejszona została o prognozę określona w poprzednio wystawionej fakturze a nie wpłacona przez pozwaną.</p> <p>Dowód: faktura k. 57-58</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów i umowy, uznając je za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły on zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości zawartych tam informacji, tym bardziej, że żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej.</p> <p>Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że żądanie powoda jest zasadne zarówno co do zasady jak i co do wysokości.</p> <p>Po częściowym cofnięciu powództwa powód dochodził kwoty 2.596,19 zł wraz odsetkami ustawowymi z opóźnienie od dnia 15 listopada 2016 r. W ocenie Sądu powód w sposób prawidłowy dokonał zaliczenia należności kwoty 3.536,43 zł wyegzekwowanej od pozwanej w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty wydanego w stosunku do pozwanej w postępowaniu elektronicznym. Jako wierzyciel miał prawo zaliczyć należność na najdalej wymagalny dług najpierw na odsetki a następnie na należność główną i tak tez uczynił.</p> <p>Wobec treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> stanowiącego, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie. Okres zasądzonych odsetek ustawowych jest wynikiem zastosowanego przez Sąd w pkt II wyroku rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty.</p> <p>W związku z powyższym Sąd w pkt I wyroku zasadził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.784,89 zł, na którą składa się dochodzona pozwem kwota 2.596,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 15 listopada 2016 r. do do 29 listopada 2017 r. , tj do dnia wydania wyroku w kwocie 188,70 zł.</p> <p>Wobec cofnięcia w części powództwa pkt III wyroku Sąd umorzył postępowanie co do cofniętej części.</p> <p>Na mocy zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Niniejszy przepis zezwala, więc Sądowi na dokonanie modyfikacji sposobu spełnienia zasądzonego świadczenia poprzez ustalenie rat spłaty, dając możliwość orzekania o sposobie spełnienia świadczenia w sposób bardziej dogodny dla zobowiązanego, aniżeli wynikałoby to z regulacji prawa materialnego. Nie ulega wątpliwości, iż skorzystanie z tego uprawnienia możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i Sąd powinien korzystać z tego uprawnienia wyjątkowo i ze szczególną ostrożnością. Za szczególnie uzasadnione uznać należy sytuacje, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny, czy zdrowotny spełnienie zasądzonego świadczenia byłoby dla pozwanego niemożliwe do wykonania lub w każdym razie bardzo utrudnione. Trudności w spełnieniu świadczenia mogą być nie tylko obiektywne, ale również spowodowane działaniem samego dłużnika.</p> <p>Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek dający podstawę do skorzystania przez Sąd z dobrodziejstwa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> Przemawia za tym przede wszystkim zła sytuacja materialna pozwanej. Pracuje ona w charakterze sprzątaczki na umowę o pracę za 800 zł miesięcznie, nie posiada żadnego majątku. Prowadzi gospodarstwo domowe z mężem, który na umowę zlecenie zarabia 1.800 zł miesięcznie. Mają wysokie koszty utrzymania i inne zadłużenia , zaś mąż pozwanej choruje na przewlekłą chorobę niedokrwienna serca. Zamieszkują w wynajętym lokalu i musza ponosić związane z tym opłaty oraz media.</p> <p>Sąd rozkładając pozwanej zasądzone świadczenie na raty miał na celu nie tylko uchronienie pozwanej od postępowania egzekucyjnego, ale również umożliwienie jej wykonania wyroku w sposób dobrowolny. Uwzględniając realne możliwości finansowe pozwanej, ale także mając na względzie interes wierzyciela w uzyskaniu w możliwie krótkim czasie całej zaległości, Sąd zasądzone świadczenie rozłożył na 28 rat kształtujących się na poziomie: 27 rat w kwocie 100 zł i ostatnia w kwocie 84,89 zł - płatnych miesięcznie do dnia 30 każdego miesiąca poczynając od miesiąca następnego po uprawomocnieniu się niniejszego orzeczenia, z zastrzeżeniem odsetek ustawowych za opóźnienie w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat od dnia następnego po dniu wymagalności każdej z rat do dnia zapłaty. Zdaniem Sądu, przyjęcie takiej wysokości poszczególnych rat umożliwi pozwanej spłatę zadłużenia w terminach określonych wyrokiem i jednocześnie nie pozbawi jej środków niezbędnych do utrzymania.</p> <p>O kosztach procesu w pkt IV sentencji wyroku Sąd orzekł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> odstępując od obciążania pozwanej kosztami procesu. W ocenie Sądu sytuacja finansowa pozwanej uniemożliwia jej dokonanie zapłaty kosztów procesu poniesionych przez powoda z uwagi na okoliczności wskazane powyżej.</p> </div>