I1 C 1480/17

<p>Sygn. akt: I 1 C 1480/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga</p> <p> Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->I </strong>zasądza od pozwanej <span class="anon-block">K. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 4.072,37zł (cztery tysiące siedemdziesiąt dwa złote 37/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 15.03.2017r. do dnia zapłaty;</p> <p> <strong> <!-- -->II </strong>zasądzoną w punkcie I kwotę rozkłada na 10 rat - 9 po 400zł (czterysta złotych), a ostatnią w wysokości 472,37 zł (czterysta siedemdziesiąt dwa złote 37/100) płatnych do 15-ego dnia każdego miesiąca poczynając od uprawomocnienia się wyroku, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat;</p> <p> <strong> <!-- -->III</strong> umarza postepowanie w zakresie wniosku powoda o uzasadnienie;</p> <p> <strong> <!-- -->IV</strong> zasądza od pozwanej <span class="anon-block">K. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 968,00 zł (dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 900,00 (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagając się zasądzenia od pozwanego , <span class="anon-block">K. K.</span>, kwoty 4072,37 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że przedmiotowa wierzytelność wynika z umowy pożyczki pieniężnej, zawartej w formie pisemnej, oznaczonej nr <span class="anon-block"> (...)</span> i wypłaconej pozwanemu w dniu 20 .6. 2016 roku. Powód wskazał, że pożyczka ta została udzielona w kwocie 3000 złotych, zaś pozwany zobowiązał się do jej zwrotu zgodnie z harmonogramem spłat wraz z odsetkami i opłatami – opłatą administracyjną w kwocie 25 złotych miesięcznie i opłatą przygotowawczą – jednorazową, w kwocie 975 złotych. Na dzień wniesienia pozwu zadłużenie pozwanego wynosiło 4072,37 złotych i obejmowało: kwotę 2971, 54 złotych tytułem niespłaconych rat kapitałowych; kwotę 136,77 złotych tytułem odsetek umownych zwykłych (kredytowych); kwotę 914, 06 złotych tytułem opłaty przygotowawczej i kwotę 50 złotych tytułem opłaty administracyjnej. Ponadto powód wskazał, iż wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki ze skutkiem na dzień 6 .10. 2016 roku, z uwagi na opóźnienia w spłacie zadłużenia oraz wezwał pozwanego do spłaty tego zadłużenia, przy czym pozwany świadczenia nie spełnił.</p> <p> <em> <!-- -->pozew, k.2-4</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 20 .4. 2017 roku , Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.</p> <p> <em> <!-- -->postanowienie, k. 4v </em> </p> <p>Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni, powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> usunął braki formalne pozwu, wnosząc i wywodząc, jak dotychczas.</p> <p> <em> <!-- -->pismo procesowe, k. 9</em> </p> <p>W dniu 25.8.2017r w sprawie I 1 Nc 5807/17 wydano nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p> <em> <!-- -->nakaz zap łaty, k. 30</em> </p> <p>Pozwany, <span class="anon-block">K. K.</span>, w sprzeciwie od nakazu zapłaty, przyznał, że zawarł umowę pożyczki w wysokości 3000 zł, którą to kwotę zobowiązał się spłacać w ratach. Przyznał, że nie spłacił pożyczki , ale ze strony powoda nie było chęci mediacji, a kwota długu jest nieaktualna.</p> <p> <em> <!-- -->sprzeciw, k. 38-9</em> </p> <p> <strong> <!-- -->S ąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 16 czerwca 2016 roku została sporządzona pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Spółką Akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> jako pożyczkodawcą a <span class="anon-block">K. K.</span> jako pożyczkobiorcą <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span>, na podstawie której <span class="anon-block">K. K.</span> zobowiązała się do zwrotu na rzecz pożyczkodawcy łącznej kwoty pożyczki w wysokości 4588, 53 złotych, obejmującej udzieloną pożyczkę w kwocie 3000 złotych, opłatę przygotowawczą w kwocie łącznie 975 złotych oraz opłatę administracyjną w kwocie 25 złotych miesięcznie/ łącznie 1000 zł/.</p> <p>Umowa pożyczki została zawarta na okres 16 miesięcy od daty wypłaty pożyczki, przy czym przez datę wypłaty pożyczki rozumie się datę uznania rachunku pożyczkobiorcy kwotą pożyczki. Nadto, zgodnie z treścią pkt 2 umowy pożyczka zostanie wypłacona przez pożyczkodawcę przelewem na należący do klienta rachunek bankowy, z którego klient przesłał pożyczkodawcy przelew weryfikacyjny, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia pożyczkodawcy przez klienta własnoręcznie podpisanego egzemplarza umowy oraz przekazania przez klienta określonych przez pożyczkodawcę dokumentów i informacji niezbędnych do dokonania oceny zdolności kredytowej klienta, które wraz z innymi informacjami pozyskanymi przez pożyczkodawcę będą w ocenie pożyczkodawcy wystarczającą podstawą do podjęcia decyzji o wypłacie pożyczki. Pożyczka wypłacana jest pod warunkiem pozytywnego zweryfikowania przez pożyczkodawcę zdolności kredytowej klienta. Przez przelew weryfikacyjny strony rozumieją przelanie przez klienta kwoty 1 złotego na rachunek pożyczkodawcy z posiadanego przez siebie rachunku bankowego.</p> <p>Umowa pożyczki podpisana została przez <span class="anon-block">K. K.</span> w dniu 17 czerwca 2016 roku.</p> <p> <em> <!-- -->niesporne, a nadto: umowa po życzki – k. 17-24 akt, harmonogram spłat, k. 25</em> </p> <p>W dniu 21 .9.2016 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystosował do <span class="anon-block">K. K.</span> oświadczenie o rozwiązaniu umowy pożyczki wraz z ostatecznym wezwaniem do zapłaty i ostrzeżeniem o możliwości przekazania informacji o zaległym zadłużeniu do rejestru dłużników <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->niesporne, a nadto: pismo – k. 27-28 akt</em> </p> <p> <span class="anon-block">K. K.</span> pracuje na zlecenie, nieregularnie, jej średni dochód wynosi ok. 2700 zł miesięcznie. Stałe wydatki w miesiącu to : 1000 zł –wynajem biura, 450 zł –opłaty, 80 zł – prąd, 60 zł –leki, bowiem ma pogłębiona lordozę lędżwiową</p> <p> <em> <!-- -->dow ód: oświadczenie , k. 64, wynik badania, k. 66 , decyzja <span class="anon-block">N.</span> US, k.67-74,pismo ZUS, k. 75-83</em> </p> <p> <strong> <!-- --> S ąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a> przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo taką samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.</p> <p>Stosownie natomiast do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, chyba, że pozwany przyzna fakty przytoczone przez powoda/ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229 kpc</a>- Nie wymagają również dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości./ .</p> <p>W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu, bezspornym było że powoda i pozwaną łączyła umowa pożyczki i że powód spełnił świadczenie wynikające z tej umowy przekazując pozwanemu kwotę uzgodnionej pożyczki, zaś pozwany nie spłacił w/w pożyczki , a także że otrzymał, ostateczne wezwanie do zapłaty i rozwiązanie umowy.</p> <p>W niniejszej sprawie, przedstawiono powyższą umowę, która została podpisana przez pozwaną w dniu 17 czerwca 2016 roku oraz dokumenty w postaci uaktualnionego harmonogramu spłat z informacją o przekazaniu kwoty pożyczki na rachunek bankowy pozwanego, wezwania do zapłaty oraz wypowiedzenia umowy pożyczki, zaś pozwany nie negował faktów przedstawionych w pozwie i załączonych dowodach. W ocenie Sądu, pozwany przyznał fakty wywiedzione przez powoda , jako uzasadnienie żądania poszczególnych kwot składających się na żądanie pozwu .</p> <p>Wobec powyższego, na podstawie zatem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a> Sąd w punkcie I sentencji wyroku zasądził żądaną kwotę 4368, 22 zł.</p> <p>Wobec treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">a<strong> <!-- -->rt. 320. Kpc</strong> </a> <strong> <!-- --> :” </strong>W szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia.”. Przepis zawiera szczególną zasadę wyrokowania, określaną jako "moratorium sędziego"; obok charakteru procesowego ma on także cechy normy materialnoprawnej (m.in. <span class="anon-block">K. P.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span>). Podstawą zastosowania przepisu jest wyłącznie uznanie sądu, że zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki. Ustanowiona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> norma ma charakter wyjątkowy i może być tym zastosowana jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Wynika to z faktu, iż dopuszcza ona znaczną ingerencję Sądu w stosunek cywilnoprawny stron procesu. W piśmiennictwie wyrażono przy tym pogląd, uznający wymienioną przesłankę za spełnioną jedynie wtedy, gdy w chwili wyrokowania są podstawy do przyjęcia, że ze względu na sytuację majątkową i rodzinną dłużnika oraz szczególny charakter sprawy, wyrok zasądzający całe świadczenie stanowiłby tytuł egzekucyjny bez szans na realizację. Prowadzenie egzekucji w tym zakresie narażałoby tylko wierzyciela na nieefektywne wydatki egzekucyjne, a dłużnika i osoby pozostające na jego utrzymaniu na utratę podstaw egzystencji (uchwała SN z dnia 15 grudnia 2006 r., sygn. III CZP 126/06, Biul. SN 2006/12/9), Sąd doszedł do przekonania , że problemy finansowe pozwanego są przejściowe i stanowią szczególną sytuację, w jakiej się znalazł w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a> i w związku z tym rozłożył zasądzoną należność na 10 rat:9 po 200 i ostatnia w wysokości 472, 37 zł .</p> <p>O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w punkcie II wyroku, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, § 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty postepowania w tej sprawie - kwotę 968,00 zł składa się: kwota 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 51,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> </div>