I C 551/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 551/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="199"/> <col width="512"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>SSR Marek Makowczenko</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Anna Rudnicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. w Giżycku na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>1. Zasądza od pozwanej <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">P. P.</span> kwotę 8900 ( osiem tysięcy dziewięćset ) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 maja 2017 roku do dnia zapłaty.</p> <p>2. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty 8900 zł od dnia 7 września 2016 roku do dnia 8 maja 2017 roku wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wyliczonej kwoty od dnia 9 maja 2017 roku do dnia zapłaty.</p> <p>3. Oddala powództwo w pozostałym zakresie.</p> <p>4. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę <span class="anon-block"> (...)</span>( dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt dwa) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>SSR Marek Makowczenko</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 551/17 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powód <span class="anon-block">P. P.</span> </strong>wniósł przeciwko <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> pozew o zapłatę kwoty 10.242,73 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkodę majątkową doznaną w wyniku zdarzenia komunikacyjnego w dniu 24.03.2014 r. Nadto domagał się zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.</p> <p>Powód w uzasadnieniu pozwu podał, iż w sprawie zostało przeprowadzone postępowanie likwidacyjne, przy czym wypłacona tytułem odszkodowania kwota 2.300 zł pokrywa jedynie część szkody. Twierdził, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się odszkodowanie w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu w stanie nieuszkodzonym po odliczeniu odszkodowania wypłaconego w toku postępowania likwidacyjnego, koszty sporządzenia prywatnej opinii rzeczoznawcy oraz skapitalizowane odsetki za zwłokę.</p> <p> <em> <!-- -->(pozew – k. 2-3)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Pozwana <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </strong>wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pełnomocnik pozwanego twierdził, że szkoda została rozliczona jako szkoda całkowita, zaś wypłacone w toku postępowania likwidacyjnego odszkodowanie w całości pokrywa szkodę, której doznał powód. Zakwestionował także przedłożoną w sprawie opinię prywatną jako niemiarodajną i błędną, a także zasadność kosztów poniesionych na jej sporządzenie.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew – k. 30-32)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">P. P.</span> był właścicielem samochodu osobowego marki <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span>.</p> <p>W dniu 24 marca 2014 r. powód uczestniczył w kolizji drogowej. Sprawca zdarzenia posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego w pozwanym <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: zgłoszenie szkody – k. 8, okoliczności bezsporne)</em> </p> <p>Na dzień 24 marca 2014 r. przed zaistnieniem szkody wartość rynkowa pojazdu wynosiła 11.200 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej <span class="anon-block">M. P.</span> – k. 55-65)</em> </p> <p>Po przedmiotowym zdarzeniu powód zlecił zdemontowanie pojazdu uzyskując z tego tytułu kwotę 700 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: decyzja o wyrejestrowaniu z dnia 22.08.2014 r. – k. 12, okoliczność bezsporna)</em> </p> <p>Powód zlecił rzeczoznawcy <span class="anon-block">B. G.</span> dokonanie wyceny wartości rynkowej pojazdu przez szkodą z dnia 24 marca 2014 r. Wynagrodzenie za sporządzenie opinii wynosiło 300 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: opinia rzeczoznawcy <span class="anon-block">B. G.</span> – k. 14-18, <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> – k. 19)</em> </p> <p>Powód zgłosił szkodę pozwanemu ubezpieczycielowi sprawcy wypadku. W decyzji z dnia 6 września 2016 r. ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania za szkodę. Następnie na skutek ponownego zgłoszenia szkody w dniu 6 kwietnia 2017 r. pozwany na podstawie decyzji z dnia 20 kwietnia 2017 r. przyznał i wypłacił powodowi odszkodowanie za poniesioną szkodę w wysokości 2.300 zł ustalając wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym na kwotę 3.000 zł, wartość naprawy pojazdu na kwotę 9.395 zł oraz wartość pozostałości zbywalnych na kwotę 700 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: zgłoszenie szkody – k. 8, wiadomość z dnia 06.04.2017 r. – k. 20, powiadomienie o decyzji – k. 21, wyliczenie szkody – k. 9-11)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części.</p> <p>Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd poczynił w przeważającej części na podstawie okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, przedłożonych przez powoda dokumentów sporządzonych w toku postępowania likwidacyjnego, a także opinii biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej. Wskazane dowody nie były kwestionowane przez strony, zatem Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy.</p> <p>Bezsporne pomiędzy stronami były okoliczności zdarzenia, które spowodowało szkodę, w tym wina za jego spowodowanie, która leżała po stronie osoby ubezpieczonej od odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego w pozwanej <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>. Pozwana nie kwestionowała przy tym istnienia uszczerbku w postaci uszkodzenia pojazdu i zakresu przedmiotowego uszkodzenia. Kwestię sporną stanowiła natomiast wysokość doznanej przez powoda szkody majątkowej, do której naprawienia zobowiązany jest pozwany ubezpieczyciel w oparciu o przepisy ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, <span class="anon-block">U. (...)</span> <span class="anon-block">P. (...)</span> (Dz. U. z 2016 r., poz. 2060) oraz przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822 i nast. k.c.</a> Wysokość szkody była uzależniona od ustalenia wartości pojazdu przed zdarzeniem z dnia 24 marca 2014 r. Bezsporna przy tym pozostawała wartość wraku oraz wysokość kosztów naprawy pojazdu.</p> <p>Wartość tę Sąd ustalił na podstawie wniosków płynących z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki motoryzacyjnej <span class="anon-block">M. P.</span>, który wywodził, iż wartość pojazdu przed zdarzeniem wynosiła 11.200 zł. Biegły oparł się w tym zakresie na danych identyfikacyjnych pojazdu przy uwzględnieniu jego wieku, wyposażenia i współczynnika amortyzacji. Biegły korzystał z profesjonalnego, informatycznego system wyceny pojazdów w stanie nieuszkodzonym <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">E. (...)</span> oraz przeanalizował transakcje sprzedaży pojazdów tej samej marki i modelu. Strony nie wnosiły zastrzeżeń do ustaleń biegłego, a także Sąd uznał sporządzoną opinię za jasną i wyczerpującą, wobec czego stanowiła ona podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.</p> <p>Sąd uznał powództwo za nieuzasadnione w zakresie żądania zwrotu kosztów opinii rzeczoznawcy, której sporządzenie powód zlecił na etapie przedsądowym. Wskazać należy, iż prywatna ekspertyza opracowana na zlecenie strony przed wszczęciem postępowania pozbawiona jest wszelkiej mocy dowodowej i nie podlega ocenie sądu jako dowód z opinii biegłego. Powód nie wykazał konieczności sporządzenia takiej opinii oraz istnienia adekwatnego związku przyczynowego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art. 361 § 1 k.c.</a> pomiędzy wydarzeniami powodującymi szkodę, a poniesionymi kosztami opinii rzeczoznawcy. Nadto prywatna ekspertyza przedłożona przez powoda do akt sprawy była kwestionowana i nie stanowiła podstawy do ustaleń Sądu. Z tych względów nie można było uznać za celowe zwrócenie wydatkowanych przez powoda na jej sporządzenie kosztów.</p> <p>Przy ustaleniu wysokości poniesionej przez powoda szkody, wyrażającej się w uszczerbku majątkowym powstałym w wyniku wypadku, a w konsekwencji wysokości należnego odszkodowania niezbędne było uwzględnienie kwoty wypłaconej przez pozwanego na etapie przedsądowym. Mając zatem na uwadze kwotę 2.300 zł przyznaną w postępowaniu likwidacyjnym, zasadnym było zasądzenie na rzecz powoda kwoty 8.900 zł, zaś w pozostałej części powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.</p> <p>Pozwany pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem przedmiotowego świadczenia od dnia 7 września 2016 r., bowiem w decyzji z dnia 6 września 2016 r. odmówił przyznania powodowi odszkodowania za szkodę. Zgodnie zaś z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, <span class="anon-block">U. (...)</span> i <span class="anon-block">P. (...)</span> (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 z późn. zm.) zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia zgłoszenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. Zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482)">art. 482 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> Sąd orzekł o odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty za zamknięty okres czasu – tj. od dnia 7 września 2016 r. do dnia 8 maja 2017 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wyliczonej w ten sposób kwoty od dnia 9 maja 2017 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 8.900 zł od dnia 8 maja 2017 r. do dnia zapłaty.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> mając na uwadze, iż powód uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania, wobec czego Sąd postanowił kosztami procesu obciążyć pozwanego. Powód poniósł w sprawie koszty procesu w postaci opłaty sądowej od pozwu w kwocie 445 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1.800 zł oraz tytułem wydatków na poczet opinii biegłego kwotę 500 zł.</p> </div>