I1 C 938/17

Суди загальної юрисдикції2017-11-29

Номер справи

I1 C 938/17

Дата рішення

2017-11-29

Тип

SENTENCE

Судді

Ewa Kokowska-Kuternoga (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt: I 1 C 938/17 upr. <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 29 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. S. o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Kosztami postępowania w kwocie 317,00 złotych, w tym 270,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód , (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. ,wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko M. S. o zapłatę kwoty 508,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. W dniu 11 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 64922/17, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu, następnie postanowieniem z dnia 20 czerwca 2017 r. przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni – wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu i utraty mocy wydanego nakazu zapłaty w całości. (pozew w epu – k. 2-3v, nakaz zapłaty w epu – k. 4, postanowienie – k. 7) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego M. S. kwoty 508,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 7 listopada 2015 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia w dniu 24 września 2015 r., w której pozwany zobowiązał się do opłacania składki w dwóch ratach w zamian za ochronę udzielaną przez powoda, jednak pozwany jej nie wpłacił i zalega z zapłatą w kwocie 508,80 zł. (pozew – k. 2-3v, 1516v) Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że nie zawarł z powodem umowy ubezpieczenia samochodu na okres roku na skutek wniosku wskazanego w uzasadnieniu pozwu, bowiem w dniu 28.10.2015r zawarł z powodem umowę ubezpieczenia nr (...) i opłacił składkę z niej wynikającą. (sprzeciw – k. 4v , odpowiedź na pozew. – k. 64-65v) S ąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 28 października 2015 r. M. S. otrzymał propozycje ubezpieczenia samochodu marki R. nr rej. (...) w zakresie OC na okres od 6.11.2015r do 5.11.2016r i zawarł z A. D. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów potwierdzone polisą o nr (...). W dniu 5.11.2015r M. S. dokonał wpłaty kwoty 496 zł tytułem składki z polisy o nr (...). (niesporne, nadto, propozycja A. ,k. 60 polisa potwierdzaj ąca zawarcie umowy nr (...) wystawiona przez powoda wraz z kalkulacja składki– k. 62, dowód opłacenia składki, k. 61) W dniu 22 października 2015 r. (...) SA wystawiło potwierdzenie ubezpieczenia OC samochodu marki R. nr rej. (...) nr polisy (...) M. S. wyliczając składkę w kwocie 496, 80 zł jednorazowa za okres ochrony od 6.11.2015r do 5.11.2016r . (niesporne, nadto polisa (...), k. 20) Pismem z dnia 22 października 2015 r. A. wystawiło potwierdzenie ochrony ubezpieczeniowej na okres od 6.11.2015r do 5.11.2016r M. S. do zapłaty kwoty 837,92 zł z tytułu zawarcia umowy (...) o numerze (...)  na pojazd marki H. o nr rejestracyjnym (...), której termin płatności upłynął w dniu 15.12.2013r . (niesporne, nadto potwierdzenie – k. 21-23) Pismem z dnia 8 kwietnia 2016 r. (...) SA wezwało M. S. do zapłaty kwoty 521, 82 zł tytułem zaległej składki OC nr oferty (...) ( niesporne, a nadto, wezwanie, k. 17-18) S ąd zważył, co następuje: Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na w/w dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dokumenty te nie budziły zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności. Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych o nr (...) zawartą między stronami w dniu 6 listopada 2015 r. i wskazywał, że pozwany nie uiścił należności z tytułu składki w kwocie 496,80 zł-należności głównej i 12 zł z poprzedniej polisy. Podstawę prawną żądania powoda stanowił więc <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 k.c.</a> Pozwany kwestionował fakt zawarcia z powodem przedmiotowej umowy oraz podnosił, że w dniu 6.11.2015r zawarł umowę ubezpieczenia OC z w/w ubezpieczycielem, ale nr polisy (...) i opłacił składkę z niej wynikającą . Wobec powyższych zarzutów pozwanego wskazać należy, iż ciężar wykazania zasadności dochodzonego roszczenia spoczywał zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> na powodzie. Powód natomiast zasadności tej – w ocenie Sądu - nie wykazał. Powód przede wszystkim nie przedłożył umowy z dnia 6 listopada 2015 r., z której wywodził swoje żądanie, a której zawarcie pozwany konsekwentnie kwestionował, już na etapie elektronicznego postępowania upominawczego. Z dokumentów przedłożonych przez powoda po przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego z elektronicznego postępowania upominawczego, a więc po zapoznaniu się przez powoda z treścią zarzutów pozwanego, wynika jedynie, że w dniu 22.10.2015 r. powód wystawił dokument polisy potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia OC o nr  (...) na okres ubezpieczenia od dnia 6.11.2015 r. do dnia 5.11.2016 r. oraz że umowa ta stanowiła wznowienie do umowy zawartej rok wcześniej, której też nie przedłożono (data wystawienia polisy nie jest równoznaczna z datą zawarcia umowy, zwłaszcza biorąc pod uwagę okres ubezpieczenia, którego dotyczy polisa), a ponadto - jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 28 a)">art. 28a ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (tj. Dz.U. z 2013 r., Nr 392), w sytuacji, gdy doszło do zawarcia kilku umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w odniesieniu do tego samego pojazdu mechanicznego, z tym samym okresem ubezpieczenia z jednym zakładem ubezpieczeń, wówczas temu zakładowi ubezpieczeń należy się składka ubezpieczeniowa z tytułu jednej umowy ubezpieczenia. A zatem , skoro pozwany zawarł umowę ubezpieczenia z powodem potwierdzoną polisą nr (...) na ten sam okres, co obejmuje polisa nr (...), dotyczącą tego samego samochodu i opłaci składkę, to nie ma obowiązku opłacać składki wynikającej z umowy nr polisy (...), przy założeniu , że doszło do zawarcia w/w umowy. W ocenie Sądu zarzuty podnoszone przez pozwanego okazały się w tym zakresie zasadne. Sąd zatem w pkt. I wyroku oddalił powództwo na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 28 a)">art. 28a ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> a contrario jako nieudowodnione - tak co do zasady, jak i co do wysokości. O kosztach procesu w pkt. II sentencji Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> i par 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r w sprawie opłat za czynności radców prawnych ,uznając powoda za stronę przegrywającą postępowanie i obciążył go kosztami procesu, uznając je za uiszczone w całości. Na kwotę kosztów postepowania składają się: 30 zł opłaty od pozwu, 270 zł –wynagrodzenie pełnomocnika powoda, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa. </div>