I ACo 83/17

<p>Sygn. akt I ACo 83/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2017 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="150"/> <col width="22"/> <col width="410"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>:</p> </td> <td> <p>SSA Dariusz Małkiński</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>z udziałem dłużnika <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. T.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- --> stwierdzić, że wyrok <span class="anon-block">(...)</span> prowadzonego przez: <span class="anon-block"> (...)</span> spółkę z. o.o. w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 10 października 2017 roku wydany w sprawie o sygnaturze akt:<span class="anon-block">(...)</span> mocą którego zasądzono od dłużnika <span class="anon-block">M. T.</span> na rzecz wierzyciela: <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 966 (dziewięćset sześćdziesiąt sześć) zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 maja 2017 r. do dnia zapłaty i kwotę 331,50 (trzysta trzydzieści jeden 50/100) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, jest wykonalny i nadać powyższemu wyrokowi klauzulę wykonalności; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- --> zasądzić od dłużnika <span class="anon-block">M. T.</span> na rzecz wierzyciela: <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 437 (czterysta trzydzieści siedem) zł tytułem zwrotu kosztów niniejszego postępowania. </strong> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D. M.</span> </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I A Co 83/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wierzyciel – <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie wykonalności wyroku Sądu Arbitrażowego, prowadzonego przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 10 października 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt: <span class="anon-block">(...)</span> poprzez nadanie mu klauzuli wykonalności, a ponadto o zasądzenie na jego rzecz od dłużnika <span class="anon-block">M. T.</span> kosztów postępowania w kwocie 437 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Wniosek wierzyciela jest zasadny.</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1214;art. 1214 § 2)">art. 1214 § 2 k.p.c.</a> sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego, nadającego się do wykonania w drodze egzekucji, nadając mu klauzulę wykonalności. Wyrok taki stanowi tytuł wykonawczy. W ramach powyższego postępowania sąd nie przeprowadza czynności dowodowych, lecz opiera się na dokumentach załączonych do wniosku, w szczególności na oryginałach lub poświadczonych za zgodność odpisach: wyroku sądu polubownego i zapisu na sąd polubowny ( zob. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1213;art. 1213 § 1)">art. 1213 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>W sprawie niniejszej wierzyciel złożył wymagane przez prawo załączniki, a jego wniosek był formalnie poprawny. Treść i forma zapisu na sąd polubowny czyniła zadość dyspozycji norm prawnych ujętych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1161;art. 1161 § 1)">art. 1161 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1162;art. 1162 § 1)">art. 1162 § 1 k.p.c.</a>, zaś forma i brzmienie wyroku sądu polubownego nie kolidowały z wymaganiami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1197;art. 1197 § 1;art. 1197 § 2;art. 1197 § 3)">art. 1197 § 1-3 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd w toku postępowania klauzulowego nie jest uprawniony do oceny, czy roszczenie, którego dotyczy wyrok, istnieje (patrz: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1967 r. I CZ 20/67). Ogranicza się w tym zakresie do, dokonanej na podstawie przedłożonych dokumentów, oceny czy nie zachodzą przesłanki wyłączające stwierdzenie wykonalności, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1214;art. 1214 § 3)">art. 1214 § 3 k.p.c.</a> (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1967 r., sygn. I CR 445/67), co nie wyklucza badania faktów notoryjnych lub znanych sądowi z urzędu (patrz: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1993 r., sygn. II CRN 70/93).</p> <p>W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1214;art. 1214 § 3)">art. 1214 § 3 k.p.c.</a> sąd odmawia stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego, jeżeli według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego oraz wtedy, gdy wykonanie wyroku sądu polubownego byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego). W ocenie Sądu Apelacyjnego, żadna z tych negatywnych przesłanek w niniejszym postępowaniu nie występuje.</p> <p>Przedmiotowa sprawa obejmuje żądanie wierzyciela dotyczące zapłaty kwoty pieniężnej od dłużnika, będącego drugą stroną zobowiązania, sprecyzowanej w ugodzie z 27 kwietnia 2017 r. zawartej pomiędzy wierzycielem i dłużnikiem ze względu na wierzytelność z tytułu roszczenia regresowego w związku z zaistniałą 26 maja 2016 r. szkodą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>(patrz: motywy wyroku sądu arbitrażowego). Ma ona zatem charakter majątkowy i może być, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1157)">art. 1157 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 917)">art. 917 k.c.</a>, poddana rozstrzygnięciu sądu arbitrażowego.</p> <p>Z treści uzasadnienia wyroku sądu polubownego wynikało nadto, że prawa procesowe dłużnika zostały zachowane. Odpis pozwu został mu bowiem doręczony w dniu 21 września 2017 r., a dłużnik nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień w terminie oznaczonym przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1213;art. 1213 § 2)">art. 1213 § 2 k.p.c.</a> (dwa tygodnie od dnia doręczenia).</p> <p>W tych warunkach nie sposób przyjąć, że wyrok sądu polubownego i wniosek wierzyciela naruszają którąkolwiek z podstawowych zasad krajowego porządku publicznego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji na zasadzie<br/>art. 1213^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1214;art. 1214 § 1;art. 1214 § 2)">art. 1214 § 1 i 2 k.p.c.</a> (pkt I.).</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 108;art. 108 § 1)">art. 98, 108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1213(1);art. 1213(1) § 2)">art. 1213^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> przy jednoczesnym zastosowaniu regulacji<br/>§ 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) (pkt II.).</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D. M.</span> </em> </p> </div>