V Ca 205/17

<p>Sygn. akt V Ca 205/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 listopada 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="223"/> <col width="429"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący-Sędzia</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Misiuda</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia:</p> <p>Sędzia:</p> </td> <td> <p>SSO Adam Simoni (spr.)</p> <p>SSO Barbara Chłędowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Tomasz Kluz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017r. w Rzeszowie<br/>na rozprawie <br/>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> <br/>przeciwko <span class="anon-block">B. C.</span> <br/>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego <br/>od wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie</p> <p>z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 402/16</p> <p>I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 50.483,51 zł (pięćdziesiąt tysięcy czterysta osiemdziesiąt trzy złote 51/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 29 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty,</p> <p>2.  zasądzoną w pkt 1 kwotę rozkłada na 104 raty, w tym pierwszą w kwocie 174,37 zł, a kolejne w kwotach po 500 zł, płatne do dnia 15-go każdego miesiąca, poczynając od dnia 30 listopada 2017 r., z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminów płatności poszczególnych rat, z tym zastrzeżeniem, że brak zapłaty którejkolwiek z orzeczonych rat, skutkować będzie wymagalnością całej zasądzonej należności, z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności,</p> <p>II. oddala apelację w pozostałej części,</p> <p>III. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania apelacyjnego.</p> <p>SSO Adam Simoni SSO Wojciech Misiuda SSO Barbara Chłędowska</p> <p>Sygn.akt VCa 205/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 402/16, Sąd Rejonowy w Łańcucie po rozpoznaniu sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wytoczonego przeciwko <span class="anon-block">B. C.</span> o zapłatę;</p> <p>I. zasądził od pozwanego <span class="anon-block">B. C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 50.483,51 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24.08.2016 r. do dnia zapłaty,</p> <p>II. zasądzoną w pkt. I kwotę rozłożył na 101 rat, pierwsza rata w kwocie 483, 51 zł, następnych 100 rat w kwotach po 500 zł każda - płatnych w terminie do dnia 15-go każdego miesiąca z zastrzeżeniem, iż brak zapłaty którejkolwiek z orzeczonych rat skutkować będzie wymagalnością całej zasądzonej należności,</p> <p>III. zasądził od pozwanego <span class="anon-block">B. C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 9 742 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły ustalenia faktyczne i zważania prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku / k. 55-56/, z których wynika, że strona powodowa roszczenie wywodzi z tytułu niespłaconego zobowiązania wynikającego umowy bankowej o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, zawartej przez pozwanego z <span class="anon-block"> Bankiem (...)</span>.S.A na podstawie której strona pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie.</p> <p>Wobec niedotrzymania przez stronę pozwaną warunków określonych w umowie, wierzyciel pierwotny <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty pieniężnej w wysokości 50.194,52 zł do dnia 30.06.2016 r. lub podpisanie porozumienia ratalnego, jednocześnie informując ją, że w przypadku niewypełnienia obowiązków określonych w treści wezwania wierzytelność zostanie przelana na rzecz powoda.</p> <p>Strona pozwana mimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonała zapłaty, wobec czego w dniu 16.12.2015 r pierwotny wierzyciel umową przelewu wierzytelności scedował na rzecz powoda całość praw i obowiązków wynikających z przedmiotowej umowy .Łączna wysokość zadłużenia pozwanego na dzień wniesienia pozwu wyniosła 50 483,51 zł.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">B. C.</span> potwierdził fakt zawarcia umowy kredytowej z pierwotnym wierzycielem oraz , że zalega ze spłatą kredytu w kwocie objętej żądaniem pozwu, wnosząc w sprzeciwie o rozłożenie kwoty objętej na raty. Stanowisko pozwanego poparł w piśmie procesowym złożonym przed rozprawą pełnomocnik powoda , zatem Sąd nie analizował, czy zachodzą przesłanki do rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a>, lecz uwzględnił stanowisko obu stron przyjmując je za zgodne co do zasady i wysokości. W konsekwencji w świetle przedstawionego przez stronę powodową materiału dowodowego w niniejszej sprawie roszczenie powoda Sąd uwzględnił w całości i orzekł jak w sentencji wyroku.O kosztach Sąd Rejonowy orzekł zgodnie z wynikiem postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98§1 i 3 kpc</a>. zaś koszty zastępstwa Sąd ustalił na podstawie §6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( D.U. z dnia 5 listopada 2015 r).</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożył pozwany / k. 61-64/ zarzucając;</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482§1 kc</a> poprzez przyjęcie, że odsetki od zasądzonej w pkcie I wyroku kwoty biegną od dnia 24 sierpnia 2016r, tymczasem powództwo zostało wniesione w dniu 29 sierpnia 2016r., i od tego terminu powinny być naliczane odsetki za opóźnienie,</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a> przez przyjęcie, że termin naliczania odsetek od należności głównej upływa dopiero w dniu zapłaty, a nie już w dniu wydania wyroku, a w konsekwencji nie uwzględnienie obowiązku zapłaty odsetek liczonych od dnia wymagalności roszczenia do dnia wydania wyroku przy rozłożeniu świadczenia na raty,</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> poprzez orzeczenie o kosztach postępowania w oparciu o nieistniejący przepis tj. § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r./</p> <p>Sąd Okręgowy rozważył ,co następuje:</p> <p>Apelacja pozwanego jest częściowo uzasadniona.</p> <p>Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że termin naliczania odsetek za opóźnienie od zasądzonej należności w kwocie 50.483,51 zł, rozpoczął swój bieg od dnia 24 sierpnia 2016 r., w sytuacji, gdy powództwo, zostało wytoczone w dniu 29 sierpnia 2016 r., a zatem dopiero od tej daty pozwany pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia i od tego momentu naliczane są odsetki za opóźnienie. Podniesiony w apelacji zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482§1 kc</a> okazał się zatem uzasadniony.</p> <p>Uzasadniony także okazał się zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a>.</p> <p>Rozkładając zasądzone od pozwanego na rzecz powoda świadczenie na raty w pkcie II zaskarżonego wyroku, Sąd Rejonowy przeoczył ,że w takim wypadku powodowi należą się odsetki tylko w przypadku zwłoki w płatności poszczególnych rat, nie przysługują mu natomiast odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat, a nie jak to zawarto w zaskarżonym wyroku pozwany zobowiązany został do uiszczenia odsetek od całej sumy świadczenia pomniejszanej każdorazowo o przypadającą ratę. W tym przedmiocie apelujący słusznie odnosi się do stanowiska zawartego w uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego – Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych- zasady prawnej z dnia 22 września 1970 r., sygn. akt III PZP 11/70 w myśl której rozkładając z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 KPC</a> zasądzone świadczenia pieniężne na raty, sąd nie może − na podstawie tego przepisu − odmówić przyznania wierzycielowi żądanych odsetek za okres do dnia wydania wyroku zasądzającego świadczenie; rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty ma jednak ten skutek, że wierzycielowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat.</p> <p>Również w uchwale Sądu Najwyższego z 15.12.2006 r., III CZP 126/06- Sąd Najwyższy potwierdził, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym brak jest podstaw do przyznania wierzycielowi odsetek od ratalnych świadczeń. Wydany na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> wyrok rozkładający na raty świadczenie należne wierzycielowi modyfikuje treść łączącego strony stosunku cywilnoprawnego. W wyniku tego wyroku zmienia się sposób i termin spełnienia świadczenia; obowiązek jednorazowego uiszczenia całego świadczenia zostaje zastąpiony obowiązkiem zapłaty poszczególnych rat w kolejno przypadających terminach. Wyrok sądu w części orzekającej o rozłożeniu zasądzonego świadczenia na raty ma więc charakter konstytutywny. Taki wyrok przesuwając termin spełnienia świadczenia przez zastąpienie terminu dotychczasowego terminami zapłaty poszczególnych rat - jednocześnie uchyla stan opóźnienia dłużnika, który rozpoczął się w związku z niespełnieniem świadczenia w pierwotnym terminie. Innymi słowy, uchylenie - co najmniej od dnia wydania omawianego wyroku - stanu opóźnienia, który rozpoczął się w związku z niespełnieniem przez dłużnika świadczenia w pierwotnym terminie, jest konsekwencją przedstawionego wyżej charakteru tego wyroku w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> </p> <p>Z tych motywów zaskarżony wyrok podlegał zmianie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386§1 kpc</a> zgodnie z postulatem zawartym w apelacji.</p> <p>Natomiast nie jest zasadny zarzut apelującego w przedmiocie wadliwego rozstrzygnięcia o kosztach procesu – pkt III zaskarżonego wyroku.</p> <p>Wbrew twierdzeniom apelującego , pomimo oczywistej omyłki redakcyjnej ze strony Sądu Rejonowego, stawka minimalna pełnomocnika będącego radcą prawnym zgodnie z § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz.U. poz. 1804/ przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 50.000 zł wynosi 7.200 zł. Sposobu rozliczenia kosztów procesu, apelujący zresztą nie kwestionuje, a jedynie eksponuje zastosowanie przez Sąd I instancji nieistniejącego przepisu.</p> <p>Z tych przyczyn apelacja w tym zakresie nie mogła odnieść skutku i podlegała oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach postepowania apelacyjnego mając na uwadze jedynie częściowe uwzględnienie apelacji uzasadnia treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> </p> <p>SSO Adam Simoni SSO Wojciech Misiuda SSO Barbara Chłędowska</p> </div>