VIII C 1303/17

<p>Sygn. akt VIII C 1303/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 listopada 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny</p> <p>w następującym składzie :</p> <p>Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Kalsztein</p> <p>Protokolant : sekr. sąd. Kamila Zientalak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 roku w Łodzi</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">Ł. Ż. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p>Sygn. akt VIII C 1303/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 28 grudnia 2016 roku skierowanym przeciwko <span class="anon-block">Ł. Ż. (1)</span> powód <span class="anon-block"> – (...) SA</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 291,98 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że powoda i pozwanego łączyła umowa ubezpieczenia potwierdzona wystawionymi polisami. Pozwany nie uiścił składek z tytułu zawartych umów. (pozew k. 2-6).</p> <p>W dniu 16 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty. (nakaz k. 6odw.)</p> <p>W dniu 28 lutego 2017 roku pozwany złożył sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości. Pozwany oświadczył, iż nigdy nie zawierał z powodem umowy ubezpieczenia wskazanej w pozwie.</p> <p>(sprzeciw k. 7).</p> <p>Postanowieniem z dnia 10 marca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.</p> <p>(postanowienie k. 10).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 17 stycznia 2014 roku przedstawiciel <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> wystawił polisę ubezpieczeniowa nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Składka została ustalona na kwotę 230 zł. w polisie wskazano ubezpieczającego <span class="anon-block">Ł. Ż. (1)</span>. Polisa nie została podpisana przez ubezpieczającego. Do polisy zoostał załączony wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span>, który również nie został podpisany przez ubezpieczającego, jakim określony <span class="anon-block">Ł. Ż. (2)</span>.</p> <p>(polisa i wniosek k. 20-22).</p> <p>Wezwaniem z dnia 2 grudnia 2014 roku pozwany został wezwany do uiszczenia kwoty 255,48 zł.</p> <p>(wezwanie k. 17).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie spełnił w przedmiotowej sprawie podstawowych wymogów dowodowych.</p> <p>Powód twierdził, że jego roszczenie znajduje swoje źródło w umowie ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span>, która miał zawrzeć z pozwanym <span class="anon-block">Ł. Ż. (1)</span>.</p> <p>Jednakże strona powodowa nie załączyła do akt sprawy takiej umowy łączącej pozwanego z powodem , jak również innych dokumentów, z których wynikałaby kwota dochodzona pozwem. Należy, bowiem zaznaczyć, iż pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie potwierdził faktu zawarcia umowy ubezpieczenia.</p> <p>Strona powodowa przedstawiła jedynie wystawioną polisę ubezpieczeniową nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz wniosek o zawarcie takiej umowy ubezpieczenia. Jednakże wymienione dokumenty nie zawierają podpisu ubezpieczającego, stąd też brak jest podstaw do przyjęcia, iż doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenie nie jest czynnością jednostronną , lecz dwustronną i dla swej ważności wymaga udziału drugiej strony. W tym przypadku nie zostało wykazane, aby pozwany miał wolę zawarcia takiej umowy ubezpieczenia i a by taką umowę skutecznie zawarł.</p> <p>Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu, w oparciu o które sformułował swoje roszczenie, chyba, że nie są one kwestionowane. Powinność taka wynika wprost z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>, w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi powód.</p> <p>Tym samym skoro już w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zakwestionował zasadę obciążenia go kwotą dochodzoną pozwem, powód, nie zgadzając się z takim stanowiskiem strony przeciwnej, winien w odpowiedni sposób zareagować - przedstawić okoliczności faktyczne i dowody na poparcie swoich twierdzeń. Tymczasem strona powodowa nie złożyła żadnych wniosków dowodowych</p> <p>Z opisanych powyżej przyczyn Sąd nie mógł również poczynić ustaleń faktycznych w szerszym zakresie. Powód nie udowodnił bowiem, że pozwany miał obowiązek zapłaty kwoty składki, ponieważ nie został wykazany fakt zawarcia takiej umowy ubezpieczenia z pozwanym.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 k.c.</a> przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Skoro nie zostało wykazane zawarcie takiej umowy pozwany, nie jest zobowiązany do zapłaty składki</p> <p>Z tych te ż względów powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu.</p> </div>