IV U 1471/16

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV U 1471/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 listopada 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos</strong> </p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Misiuda</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Rzeszowie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">W. C.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o rentę</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">W. C.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 22/09/2016 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> z dnia 22/09/2016r , znak: <span class="anon-block">(...)</span>w ten sposób, że przyznaje <span class="anon-block">W. C.</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy poczynając od dnia 1 lipca 2016r do </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->30 czerwca 2018r oraz ustala brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV U .1471/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 22.IX.2016r., znak: <span class="anon-block">(...)</span>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span>, na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (j.t. Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.) po rozpoznaniu wniosku z dnia 17.VI. 2016r. odmówił <span class="anon-block">W. C.</span> dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni odmówiono prawa do renty, gdyż orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 19.VII.2016 r. ustalono, że nie jest ona niezdolna do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji złożyła wnioskodawczyni <span class="anon-block">W. C.</span> argumentując, że stan jej zdrowia ciągle się pogarsza.</p> <p>W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając jak w decyzji .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">W. C.</span> <span class="anon-block">urodziła się (...)</span> W okresie od 15.XII.1997r. do 30.VI.2016r posiadała prawo do renty .</p> <p>Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 19.IX. 2016r. nie ustalono aby odwołująca była niezdolna do pracy.(k. 452,456 akt rentowych)</p> <p>W celu ustalenia stanu zdrowia wnioskodawczyni , w szczególności czy jest ona nadal częściowo niezdolna do pracy, kiedy powstała owa niezdolność do pracy oraz czy ma charakter trwały czy okresowy, Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu ortopedii, reumatologii, specjalisty medycyny pracy .</p> <p>Biegli sądowi z zakresu neurologii i reumatologii w opinii łącznej wydanej na podstawie akt sprawy, akt organu rentowego i zgromadzonej dokumentacji lekarskiej, a także po przeprowadzeniu badania sądowo-lekarskiego odwołującej się, rozpoznali u niej reumatoidalne zapalenie stawów III/2 , osteoporozę posterydową , zespół cieśni nadgarstka lewego , częściowe uszkodzenie nerwu strzałkowego i piszczelowego lewego , zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z zespołem bólowym w okresie remisji , dyskopatię C2-C3 , przemijającą niewydolność krążenia mózgowego z zakresu unaczynienia podstawno-kręgowego / k. 12/.</p> <p>W opinii biegłych wnioskodawczyni jest nadal częściowo niezdolna do pracy na okres 2 lat .</p> <p>Powyższe schorzenia w obecnym stopniu zaawansowania czynią wnioskodawczynię niezdolną do pracy częściowo .Nie stwierdzili poprawy stanu zdrowia , a wręcz postęp choroby /k. 13/.</p> <p>Chirurg ortopeda stwierdził niezdolność do pracy do końca 2019r i podzielił opinię biegłych neurologa i reumatologa / k. 34-35, 36 /.</p> <p>Biegły specjalista medycyny pracy w opinii z dnia 13.IX.2017r / k. 46 / orzekł ,że wnioskodawczyni jest nadal częściowo niezdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. W uzasadnieniu wskazał ,że istniejące u wnioskodawczyni schorzenia upośledzają sprawność ustroju w stopniu uniemożliwiającym wykonywanie jej pracy zgodnej z kwalifikacjami .W jej stanie zdrowia od ostatniego badania w 2015r nastąpiło pogorszenie / k. 49 /.</p> <p>Sąd Okręgowy dokonał powyższych ustaleń faktycznych na podstawie wskazanych dowodów. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, albowiem zostały one sporządzone przez powołane do tego osoby w zakresie przyznanych im kompetencji i w przepisanej formie, a ich autentyczność i treść nie budziły wątpliwości Sądu.</p> <p>Sąd Okręgowy dał wiarę opiniom biegłych sądowych , albowiem są one fachowe, a ich treść oraz sposób formułowania wniosków nie budzi wątpliwości. Wspomniane opinie zawierają wszystkie konieczne elementy opiniowania, w tym odnosi się do dokumentacji lekarskiej. Z treści opinii wynika, iż zawierają one wszystkie konieczne elementy (wywiad uzyskany od wnioskodawczyni i z zapisu dokumentacji medycznej, rezultaty własnych badań, wskazanie dokumentacji medycznej będącej przedmiotem analizy, rozpoznanie lekarskie i wniosek końcowy dotyczący niezdolności do pracy). Merytoryczna analiza również pozwala na przyznanie opiniom biegłych waloru wiarygodności.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Odwołanie jest uzasadnione.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 107)">art. 107 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.) prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu ustalono zmianę stopnia niezdolności, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie. Renta z tytułu niezdolności do pracy chroni przed ryzykiem niezdolności do pracy. Specyfika powyższego ryzyka przejawia się w niestałości tego stanu faktycznego i prawnego. W związku z tym prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy może ulec zmianom – zmianie kwalifikacji niezdolności do pracy, jej ustaniu lub ponownemu powstaniu. O zmianach w prawie i wysokości świadczeń rentowych przesądza wynik badania lekarskiego przeprowadzonego przez lekarza orzecznika ZUS i komisji lekarskiej ZUS.</p> <p>W toku postępowania sądowego w przedmiocie odwołania od decyzji organu rentowego, która zależna jest od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, Sąd dokonuje weryfikacji stanowiska lekarza, jak i komisji lekarskiej zakwestionowanych przez wnioskodawcę.</p> <p>Zgodnie z art. 12 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu przy czym częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się z jednej strony stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, z drugiej zaś możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.</p> <p>W niniejszej sprawie, stanowisko wyrażone w decyzji organu rentowego, odmawiające dalszej wypłaty renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1.VIII.2016r było niezasadne. Sąd Okręgowy dokonując weryfikacji decyzji organu rentowego oparł się w tej mierze na opiniach biegłych. Biegli jednoznacznie wskazali na jakie schorzenia cierpi wnioskodawczyni oraz orzekli, że powodują one naruszenia sprawności organizmu w stopniu, który uzasadniałby niezdolność do pracy w stopniu częściowym. Wzięto pod uwagę wywiad zawodowy, uzyskany od wnioskodawczyni. Sąd w całości podziela opinie biegłych. W ocenie Sądu zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy ponad wszelką wątpliwość pozwala stwierdzić, że wnioskodawczyni spełnia przesłanki do uzyskania prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres tj. zgodnie z opinią biegłego specjalisty medycyny pracy do 30.VI.2018r.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżoną decyzję jak w wyroku .</p> <p>Stosownie do przepisu art.118 ust.1 ustawy emerytalnej ustalił brak odpowiedzialności organu rentowego , gdyż w postępowaniu sądowym ostatecznie ustalono, iż wnioskodawczyni nadal jest niezdolna do pracy .</p> </div>