XVII AmE 136/16

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmE 136/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 listopada 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący –<strong> <!-- --> SSO Andrzej Turliński</strong> </p> <p>po rozpoznaniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o udzielenie koncesji</strong> </p> <p>na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  umorzyć postępowanie w sprawie,</p> <p>2.  zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz powoda kwotę w wysokości 50 zł (słownie: pięćdziesiąt zł) stanowiącą połowę uiszczonej opłaty od odwołania.</p> <p>SSO Andrzej Turliński</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W piśmie procesowym z 18 września 2017 r. powód cofnął odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> po doręczeniu jego odpisu stronie przeciwnej.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 26 września 2017 r. pełnomocnik pozwanego został poinformowany, że powód w piśmie z dnia 18 września 2017 r. cofnął odwołanie.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.</p> <p>W niniejszej sprawie powód skutecznie cofnął pozew, a okoliczności sprawy nie wskazują aby jego cofnięcie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a>, dające sądowi możliwość uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne.</p> <p>Wobec powyższego wydanie wyroku w sprawie niniejszej stało się zbędne, dlatego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1;art. 355 § 2)">art. 355 § 1 i § 2 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił postępowanie w niniejszej sprawie umorzyć.</p> <p>Ponadto stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3;art. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. a)">art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> koniecznym jest dokonanie zwrotu na rzecz powoda kwoty 50 zł stanowiącej połowę uiszczonej opłaty od odwołania.</p> <p>SSO Andrzej Turliński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>