VI Gz 300/17

<p>Sygn. akt VI Gz 300/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 30 listopada 2017r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc ( spr. )</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Zawiło</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block"> PHU (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego <br/>w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 16 czerwca 2017r., sygn. akt V GC 574/17 upr;</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>- odpis postanowienia doręczyć pełn. powoda z pouczeniem o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia,</p> <p>- kal 7 dni.</p> <p>Sygn. akt VI<strong> <!-- --> Gz 300/17 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>postanowienia z dnia 30.11.2017r</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 czerwca 2017r , sygn. akt V GC 574/17 Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniesionego przeciwko <span class="anon-block"> PHU (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span> . W pisemnych motywach niniejszego podał, że pełnomocnik powoda został wezwany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505 ^{<!-- -->37}§ 1 k.p.c.</a> o uzupełnienie braków formalnych pozwu m.in. poprzez przedłożenie pełnomocnictwa wraz z jego odpisem oraz odpisu KRS powoda wskazującego istnienie umocowania do reprezentacji powoda przez osoby podpisujące pełnomocnictwo według stanu z daty jego udzielenia w terminie 2 tygodni od otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.</p> <p>Wskazał przy tym , iż drogą elektroniczną sąd ma dostęp jedynie do aktualnej informacji odpowiadającej odpisowi z rejestru przedsiębiorców, zaś z w pozwu wynikało, iż pełnomocnictwo zostało udzielone przez powoda osobie składającej pozew w dniu 5 kwietnia 2016r.</p> <p>W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik powoda <span class="anon-block">K. G.</span> złożyła notarialnie poświadczone pełnomocnictwo z dnia 5 kwietnia 2016r. udzielone przez <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">D. K.</span> jako członków zarządu oraz informację odpowiadającą odpisowi z rejestru przedsiębiorców powoda według stanu na dzień 19 kwietnia 2016r. z datą ostatniego wpisu na dzień 19 kwietnia 2016r.</p> <p>W ocenie Sądu Rejonowego strona powodowa nie uzupełniła powyższych braków formalnych. Przedłożona informacja z odpisu KRS powoda nie pozwala bowiem stwierdzić czy w dacie udzielenia pełnomocnictwa tj. w dniu 5 kwietnia 2016r. w skład zarządu powoda wchodziły już osoby składające podpisy na pełnomocnictwie tym bardziej, że ostatni wpis w rejestrze został dokonany w dniu 19 kwietnia 2016r., a nie znamy podstawy tego wpisu. W świetle przedstawionych dokumentów nie można zatem wykluczyć, iż to na podstawie tego wpisu do zarządu zostali powołani <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">D. K.</span>. Strona powodowa nie przedstawiła zaś żadnych innych dokumentów, z których wynikałaby data powołania do pełnienia funkcji członków zarządu wyżej wymienionych, np. poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu uchwały zgromadzenia wspólników powoda, w której nastąpiło powołanie do pełnienia funkcji członków zarządu. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż wbrew treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 k.p.c.</a> peł. powoda nie wykazał, że osoby podpisujące pełnomocnictwo procesowe były uprawnione do reprezentacji powoda w dacie udzielania pełnomocnictwa.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505^{<!-- -->37}§ 1 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p>Powyższe orzeczenie zaskarżył powyższe orzeczenie w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do dalszego postępowania.</p> <p>Zarzucił ,że wpisy do KRS mają charakter deklaratoryjny , a w/w członkowie zarządu powodowej spółki zostali powołani uchwałami z dnia 12.03.2013r i 19.03.2016r , zaś odpis z KRS z daty 19.04.2016r , który wskazał jako członka zarządu <span class="anon-block">S. K.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Dokonując oceny podniesionych w zażaleniu zarzutów należy podnieść, że w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 3)">art. 126 § 3 k.p.c.</a> do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 k.p.c.</a> przedstawiciel ustawowy lub organ (osoby prawnej) ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.</p> <p>Składając pozew pełnomocnik powołał się na pełnomocnictwo udzielone mu w dniu 5 kwietnia 2016 r. ,a więc na wezwanie Sądu winien był przedłożyć pełnomocnictwo wraz z wykazaniem, że osoby podpisane na pełnomocnictwie są uprawnione do reprezentacji powodowej spółki na dzień udzielenia w/w pełnomocnictwa. Powód w odpowiedzi na powyższe przedłożył odpis z KRS, z którego wynika, że jest to stan na dzień 19 kwietnia 2016 r. (k. 21-22).</p> <p>Przedmiotem niniejszego postępowania jest zatem ocena czy przedłożony przez powoda odpis spełnił wymóg aktualności z Krajowym Rejestrem Sądowym i wykazał zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 k.p.c.</a> umocowanie dla osób udzielających pełnomocnictwa na dzień 5 kwietnia 2016 r. zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 67)">art. 67 k.p.c.</a> (podobnie SN w postanowieniu z dnia 5 września 2008 r., I CZ 69/08). Dokumenty wykazujące takie uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa są koniecznym elementem pełnomocnictwa procesowego (podobnie uchwała SN z dnia 30 marca 2006 r., III CZP 14/06).</p> <p>Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, iż odpis z Krajowego Rejestru Sądowego posiada <span class="underline"> <!-- -->cechy aktualności do chwili dokonania zmian w KRS</span>, a zatem ważność odpisu nie jest ograniczona czasowo.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego upływ czasu sam w sobie nie pozbawia waloru aktualności (zgodności) odpisu z Rejestru Przedsiębiorców ze stanem ujawnionym w KRS.</p> <p>Należy się jednak zgodzić, iż w sytuacji, gdy zachodzą uzasadnione wątpliwości, co do zgodności odpisu ze stanem ujawnionym w KRS, zasadne jest wzywanie strony do przedłożenia odpisu ze wskazaniem, że jest to stan na określony dzień. W ten sposób należy bowiem usunąć wątpliwości co do rozumienia pojęcia „aktualny” wypis z rejestru. Odpis KRS z dnia 19 kwietnia 2016 r., w którym ostatnia zmiana została dokonana w dniu 19 kwietnia 2016 r. wykazuje, że na dzień tej zmiany osoby wpisane do KRS w skład organu Zarządu spółki są uprawnione do reprezentacji spółki na ten dzień, a nie dzień udzielenia pełnomocnictwa co miało miejsce w dniu 5 kwietnia 2016 r.</p> <p>Nie można pominąć przy ocenie powyższego, że w/w wezwanie wprost wskazywało, że należy przedłożyć odpis KRS aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa. W tej sytuacji wystarczyło przedłożyć, albo pełny odpis z KRS powodowej spółki bądź odpis aktualny z KRS wystawiony przed dniem sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa opatrzonego konkretną datą, lub uchwały , które skarżący przedłożył dopiero wraz z zażaleniem, albowiem Sąd nie bada z urzędu czy pełnomocnictwo – po dniu sporządzenia dokumentu, a przed dokonaniem czynności procesowej – nie wygasło, lub nie zostało przez mocodawcę odwołane; towarzyszy temu założenie, że jeżeli pełnomocnik składa pełnomocnictwo, to twierdzi w sposób dorozumiany, iż jest ono „aktualne”; że umocowanie istniało także w dniu wskazanym na pełnomocnictwie. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 8 listopada 2007 r., III CZP 92/07, który Sąd Okręgowy w tym składzie aprobuje.</p> <p>Również na marginesie Sąd Okręgowy wskazuje, że dostęp umożliwiający weryfikację wpisów na bezpłatnym sądowym portalu informacyjnym <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </span> dla Sądu pozwala jedynie i wyłącznie na zbadanie stanu wpisów w KRS – na dzień aktualny w momencie dokonywania tego sprawdzenia (w tym przypadku byłby to np. dzień wydawania zaskarżonego postanowienia) i brak jest możliwości uzyskiwania odpisów pełnych. Powoduje to, że Sąd nie mógł samodzielnie sprawdzić istnienie umocowania do reprezentacji powodowej spółki na dzień udzielenia w/w pełnomocnictwa.</p> <p>W niniejszej sprawie skarżący błędnie przyjmuje, że wypełnił zobowiązanie Sądu Rejonowego. Ostatecznie zatem Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i – w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, zażalenie to oddalił, o czym orzekł w sentencji postanowienia. Powyższego nie zmienia okoliczność przedłożenia na etapie zażalenia odpisy w/w uchwał , które należało uznać za spóźnione ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 par 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 381)">art. 381 kpc</a>) i jako takie winne być pominięte, co w konsekwencji spowodowało wydanie orzeczenia o wskazanej w sentencji treści .</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>