I C 1691/17

<p>Sygn. akt IC 1691/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 30 listopada 2017 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie następującym:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SSO Waldemar Kuś</p> <p>Protokolant: Justyna Malczyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Świdnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- --> sprawy z powództwa<span class="anon-block">(...)</span>Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek skargi o wznowienie postępowania </strong> </p> <p>I.  skargę oddala;</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 1691/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwany <span class="anon-block">K. S.</span> wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23 czerwca 2017 r. , domagając się wznowienia postępowania , uchylenia wyroku w całości , zwrotu wyegzekwowanego świadczenia , a także zasądzenia kosztów procesu na jego rzecz od powoda <span class="anon-block">(...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> .</p> <p>Powód domagał się oddalenia skargi i zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych .</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</p> <p>W sprawie Sądu Okręgowego w<span class="anon-block">(...)</span> sygn. akt IC 225/17 przewodniczący , wyznaczając rozprawę , zarządził wezwanie na nią pełnomocnika powoda i pozwanego , który w tamtym czasie działał samodzielnie . Zarządzenie z 18 maja 2017 r. wykonane zostało tego samego dnia .</p> <p>Również 18 maja 2017 r. wpłynęła odpowiedź na pozew wniesiona przez radcę prawnego <span class="anon-block">V. M.</span> , która dołączyła pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego .</p> <p>Zarządzeniem z 22 maja 2017 r. przewodniczący zobowiązał pełnomocnika powoda do złożenia pisma procesowego , w którym przedstawi wszystkie twierdzenia , zarzuty i dowody . Stosowne pismo pełnomocnik powoda złożył 19 czerwca 2017 r. ( data wpływu do sądu ) , doręczając jego odpis bezpośrednio pełnomocnikowi pozwanego .</p> <p>Tego samego dnia wpłynęło pismo pełnomocnika pozwanego sporządzone 14 czerwca 2017 r.</p> <p>Pozwany na rozprawę nie stawił się – wezwanie zostało zwrócone z adnotacją o niepodjęciu go w terminie , mimo 2-krotnego awizowania .</p> <p>Nie stawił się także pełnomocnik pozwanego .</p> <p>Sąd , przeprowadziwszy postępowanie dowodowe , wydał wyrok , którym uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanego koszty procesu na rzecz powoda .</p> <p>Okoliczności powyższe są niesporne .</p> <p>Sąd zważył , co następuje :</p> <p>Pozwany , wskazując art <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401;art. 401 § 2;art. 401 § 379;art. 401 § 379 pkt. 5;art. 401 § 379 pkt. 149;art. 401 § 2;art. 401 § 133;art. 401 § 2)">art. 401 par. 2 , 379 pkt 5 , 149 par. 2 oraz 133 par. 2 k.p.c.</a> jako podstawę prawną skargi , zarzucił , że Sąd , doręczając wezwanie na rozprawę samej tylko stronie , a nie jej pełnomocnikowi naruszył przepisy postępowania ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 par. 3 k.p.c.</a> ) , co oznacza , że pozwany został pozbawiony możności obrony swoich praw , a to skutkuje nieważnością postępowania .</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401)">art. 401 k.p.c.</a> stanowi , że można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności , jeżeli m.in. strona wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania .</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 par. 1 k.p.c.</a> jeżeli strona jest osobą fizyczną , doręczenia dokonuje się jej osobiście . <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133 § 3)">Paragraf 3</a> tego samego artykułu przesądza , że w sytuacji , gdy ustanowiono pełnomocnika procesowego , doręczenia należy dokonać temu pełnomocnikowi .</p> <p>Z ustaleń poczynionych w tej sprawie wynika , że zarządzenie przewodniczącego o wyznaczeniu rozprawy i wezwaniu pozwanego oraz pełnomocnika powoda zostało wydane i wykonane przed otrzymaniem przez sąd odpowiedzi na pozew i załączonego do niej pełnomocnictwa , a więc w warunkach opisanych w par. 1 cytowanego przepisu .</p> <p>W ocenie Sądu Sąd Okręgowy , rozpoznający sprawę , nie miał obowiązku zawiadamiania o terminie rozprawy pełnomocnika pozwanego .</p> <p>Dla poparcia tej tezy należy przytoczyć przez analogię postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2001 r. w sprawie , sygn. akt II UZ 85 / 01 , wydane w innym zgoła stanie faktycznym , zgodnie z którym sąd nie ma obowiązku ponownego doręczenia pełnomocnikowi strony pism uprzednio doręczonych stronie . Podobne stanowisko Sąd Najwyższy zawarł w postanowieniu z dnia 7 kwietnia 2005 r. w sprawie , sygn. akt I UZ 65/04 , gdy stwierdził , że sąd nie ma obowiązku doręczania odpisów orzeczeń pełnomocnikowi , jeżeli ich wcześniejsze doręczenie stronie było skuteczne .</p> <p>Reasumując zatem , skoro pełnomocnik powiadomił sąd o udzielonym mu pełnomocnictwie już po wydaniu i wykonaniu zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy , to brak było podstaw do oddzielnego powiadamiania go o tym terminie , obowiązek taki spoczywał na jego mocodawcy .</p> <p>W toku procesu pozwany złożył odpowiedź na pozew oraz pismo procesowe z dnia 14 czerwca 2017 r. , w których to obszernie przedstawił swoje zarzuty i ich uzasadnienie , nie składając wniosków dowodowych . To oznacza , że pozwany żadną miarą nie był pozbawiony możności działania .</p> <p>Sąd na rozprawie przeprowadził dowody wnioskowane przez powoda i wydał rozstrzygnięcie .</p> <p>Za niezasadny należy uznać zarzut pozwanego , zgłoszony w niniejszej sprawie , w piśmie z 15 listopada 2017 r. , że pozwany nie mógł odnieść się do ostatniego pisma powoda z 14 czerwca 2017 r. ze względu na brak prawidłowego zawiadomienia o rozprawie , skoro odpis tego pisma został bezpośrednio doręczony pełnomocnikowi pozwanego .</p> <p>Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania Sąd uznał , że skarga nie może być uwzględniona i jako taka podlega oddaleniu . W pkt II wyroku orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> </div>