I C 1473/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1473/17 upr.</strong> </p> <p>Na rozprawie dnia 1 grudnia 2017</p> <p>Pełnomocnik powoda nie stawił zawiadomiony prawidłowo.</p> <p>Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.</p> <p>Przewodniczący SSR Alina Kowalewska</p> <p>Protokolant st. sekr. sądowy Elwira Stopińska</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSR Alina Kowalewska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Elwira Stopińska</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu </strong>1 grudnia 2017 r. w Giżycku</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa </strong> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">N. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> <span class="anon-block">R. R. (1)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>Oddala powództwo.</p> <p>SSR Alina Kowalewska</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1473/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powód <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">N. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">R. R. (1)</span> o zapłatę kwoty 2.545,37 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Nadto domagał się zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Podał, iż jego poprzednik prawny zawarł z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na mocy której pozwany zobowiązany był do uiszczania wynagrodzenia za usługi. Zdaniem powoda do dnia dzisiejszego należność wynikająca z przedmiotowej umowy nie została w całości spłacona.</p> <p> <em> <!-- -->(pozew – k. 2-3)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">R. R. (1)</span> </strong>pomimo należytego doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawił się, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani nie zażądał przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu i jako takie zostało oddalone w całości.</p> <p>Rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd oparł się na przedłożonej przez stronę powodową umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 29.03.2012 r., która zgodnie z jego twierdzeniami została zawarta pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> i pozwanym <span class="anon-block">R. R. (1)</span> (k. 4), fakturach VAT z tytułu świadczonych usług (k. 5-18) oraz umowie przelewu wierzytelności zawartej w dniu 12.12.2013 r. pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span>. a powodem (k. 22-23). Powód nie zgłosił innych dowodów na wykazanie zgłoszonego żądania. Pozwany natomiast nie udzielił odpowiedzi na pozew, a prawidłowo zawiadomiony nie stawił się na rozprawę w dniu 01.12.2017 r.</p> <p>Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 k.p.c.</a> jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Zgodnie zaś z § 2 tego artykułu w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż podstawa faktyczna podana przez powoda budzi uzasadnione wątpliwości, co skutkowało oddaleniem powództwa.</p> <p>W okolicznościach niniejszej sprawy w ocenie Sądu przedłożona umowa o świadczenie usług nie może stanowić źródła wzajemnych obowiązków i uprawnień stron postępowania. Jako stronę pozwaną powód oznaczył bowiem <span class="anon-block">R. R. (1)</span>, nr <span class="anon-block">PESEL (...)</span>, podczas gdy z wszystkich dokumentów załączonych do pozwu (umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, faktur VAT, umowy przelewu wierzytelności) wynika, iż stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której powód wywodzi roszczenie o zapłatę był <span class="anon-block">R. R. (2)</span>. Przedmiotowa umowa nie może zatem w ocenie Sądu stanowić podstawy żądania zgłoszonego przez powoda w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">R. R. (1)</span>.</p> <p>Mając zatem na uwadze, iż twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie oraz przedłożonych na ich wykazanie dowodach budzą uzasadnione wątpliwości powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 k.p.c.</a> wobec niestawienia się pozwanego na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, o którym został skutecznie zawiadomiony oraz niezłożenia wyjaśnień Sąd wydał wyrok zaoczny oddalający powództwo.</p> </div>