II Cz 724/17

<p>Sygn. akt II Cz 724/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny Odwoławczy </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SO Ireneusz Płowaś </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Aurelia Pietrzak (spr.) </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>o egzekucję świadczenia pieniężnego</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 2 czerwca 2017 roku, sygn. akt II Co 236/16</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Janusz Kasnowski SSO Ireneusz Płowaś SSO Aurelia Pietrzak</em> </p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 724/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Tucholi w sprawie z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> z udziałem dłużnika <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> o egzekucję świadczenia pieniężnego odrzucił skargę dłużnika z dnia 20.04.2016 r. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tucholi <span class="anon-block">M. W.</span> z dnia 05.01.2016 r. w sprawie Km 1882/14, tj. na opis i oszacowanie nieruchomości objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span>.</p> <p>W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Rejonowy podał, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 950)">art. 950 k.p.c.</a> termin zaskarżenia opisu i oszacowania wynosi dwa tygodnie i liczy się od dnia jego ukończenia. Jeżeli opis i oszacowanie nie zostały ukończone w terminie podanym w zawiadomieniu, termin do zaskarżenia liczy się od dnia doręczenia uczestnikowi zawiadomienia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 945;art. 945 § 4;art. 945 § a)">art. 945 § 4, a</a> dla uczestników, którym nie doręczono zawiadomienia, od dnia obwieszczenia o ukończeniu. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie.</p> <p>Sąd I instancji stwierdził, że z akt egzekucyjnych Km 1882/14 wynika, że opis i oszacowanie zakończono w terminie, tj. 5.01.2016 r., zatem ostatnim dniem na złożenie skargi na tę czynność był 19.01.2016 r. Tym samym skargę złożoną przez dłużnika w dniu 20.04.2016 r. (data pocztowego nadania) należało odrzucić. Ponadto zaznaczono, iż w aktach egzekucyjnych znajduje się pismo dłużnika z zapytaniem, czy zostały ukończone czynności opisu i oszacowania. Z kolei pismo to wpłynęło do kancelarii komorniczej w dniu 11.02.2016r., a więc również po upływie ustawowego terminu do zaskarżenia opisu i oszacowania.</p> <p>Zażalenie na postanowienie wniósł dłużnik zaskarżając je w całości <br/>i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podał, że rozstrzygnięcie Sądu jest przedwczesne, ponieważ w pierwszej kolejności należało rozpatrzyć skargę na czynności Komornika sądowego związane z postanowieniem z dnia 4.01.2016 r., bowiem prawomocne orzeczenie jeszcze nie zapadło, a sprawa jest w toku, gdyż wróciła do sądu pierwszej instancji, zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, sygn. akt II Cz 1103/16. W ocenie dłużnika najpierw należy rozpoznać sprawy proceduralne związane z opisem i oszacowaniem, bo tylko wtedy będzie wiadomo, czy rzeczywiście opis taki został w ogóle zakończony i od jakiego terminu należy liczyć jego termin zakończenia. Tymczasem Sąd nie sprawdził prawidłowości wydania postanowienia przez komornika z dnia 4.01.2016 r.</p> <p>W odpowiedzi na złożone zażalenie, wierzyciel wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie od dłużnika na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione. Dłużnik w istocie nie kwestionuje w nim dokonanej przez Sąd pierwszej instancji oceny terminu wniesionej skargi, którą należy uznać za prawidłową.</p> <p>Z akt egzekucyjnych Km 1882/14 wynika, że komornik stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 945;art. 945 § 1)">art. 945 § 1 k.p.c.</a> doręczył dłużnikowi obwieszczenie i zawiadomienie o terminie ukończenia opisu i oszacowania nieruchomości (k. 244, 245 i 245v) wyznaczonym na dzień 5 stycznia 2016 r. Protokół opisu i oszacowania nieruchomości istotnie został sporządzony w dniu wskazanym w zawiadomieniu (k. 291-291). Nie zaktualizowała się zatem potrzeba dodatkowego zawiadomienia uczestników postępowania o ukończeniu opisu i oszacowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 945;art. 945 § 4)">art. 945 § 4 k.p.c.</a> Sporządzenie i podpisanie protokołu opisu i oszacowania stanowi bowiem o ukończeniu tych czynności, a zatem o rozpoczęciu biegu dwutygodniowego terminu do zaskarżenia, wskazanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 950)">art. 950 k.p.c.</a> Termin do zaskarżenia opisu oszacowania przez dłużnika rozpoczął zatem bieg z dniem 5 stycznia 2016 r. i upłynął w dniu 19 stycznia 2016 r., co prawidłowo przyjął Sąd pierwszej instancji. Skarga dłużnika wniesiona 20 kwietnia 2016 r. zasadnie została uznana za spóźnioną, a w konsekwencji odrzucona stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3}k.p.c.</a> </p> <p>W tych okolicznościach zażalenie dłużnika jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Janusz Kasnowski SSO Ireneusz Płowaś SSO Aurelia Pietrzak</em> </p> </div>