I C 3257/17

<p>Sygn. akt I C 3257/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Data 31 października 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r., w <span class="anon-block">O.</span>, na posiedzeniu niejawnym w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 341)">art. 341 Kpc</a>,</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. A.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p>SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 3257/17 upr</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 194,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami procesu.</p> <p>W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że pozwany nabył pojazd, który ubezpieczony był w <span class="anon-block"> Towarzystwie (...) S.A.</span> i nie wypowiedział umowy ubezpieczenia. Powód na podstawie umowy cesji z dnia 23 czerwca 2015 r. przejął od wierzyciela pierwotnego wierzytelność wobec pozwanego.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">T. A.</span> nie wniósł odpowiedzi na pozew, nie stawił się także na rozprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 23 czerwca 2015 r. powód zawarł z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> jako cedentem umowę na podstawie której sprzedano wierzytelność w stosunku do pozwanej.</p> <p> <em> <!-- --> (dowód: umowa cesji k. 20-22)</em> </p> <p>Powód twierdzi, że zawiadamiał pozwanego o cesji wierzytelności oraz wzywał go do zapłaty.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: pisma – k. 25-26)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1;art. 339 § 2)">art. 339 §1 i 2 kpc</a> jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu <span class="underline"> <!-- -->przed rozprawą</span>, <span class="underline"> <!-- -->chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości</span> albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.</p> <p>W ocenie sądu okoliczności przytoczone <span class="underline"> <!-- -->w pozwie</span> oraz w pismach doręczonych pozwanemu <span class="underline"> <!-- -->przed rozprawą</span> budziły wątpliwości sądu, zaś dowody zaoferowane przez powoda nie pozwoliły na podzielenie jego twierdzeń.</p> <p>Powód nie udowodnił, że przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem strony pozwanej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a>, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne<em> <!-- -->. </em>W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.</p> <p>Powód wywodzi swe roszczenie z umowy cesji wierzytelności, na podstawie której miał nabyć wierzytelność przeciwko stronie pozwanej. Nie złożył jednakże dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy z poprzednim właścicielem pojazdy, który następnie jakoby został nabyty przez pozwanego.</p> <p>Brak dowodów, ze pozwany nabył własność pojazdu, który ubezpieczony był u cedenta. Powód nie potwierdził też za zgodność dołączonego do akt wydruku potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia (k.24).</p> <p>Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 12.07.2006 r. (V CSK 187/06, publ. MoP <span class="anon-block"> (...)</span>), w przypadku cesji wierzytelności, warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. Żądanie zapłaty należności w sytuacji, gdy doszło do sprzedaży jej przez pierwotnego wierzyciela musi być udokumentowane w sposób wykluczający jakiekolwiek wątpliwości dłużnika co do wierzyciela uprawnionego do zapłaty, szczególnie aktualizuje się to w sytuacji, gdy te same wierzytelności coraz częściej przelewane są wielokrotnie i uczestniczą w tym podmioty profesjonalnie zajmujące się obrotem wierzytelnościami, co przybiera aktualnie coraz większy rozmiar.</p> <p>Dodatkowo wskazać należy na fakt, ze powód jest profesjonalnym przedsiębiorcą trudniącym się obrotem wierzytelnościami a tym samym miał możliwość zgromadzenia odpowiedniego materiału dowodowego i złożenia wszelkich wniosków dowodowych już w pozwie. Powód jako profesjonalista nie powinien zakładać, że pozwany nie stawi się na rozprawę i nie wda się w spór, zaś sąd opierając się jedynie na twierdzeniach pozwu wyda wyrok zaoczny w całości uwzględniający powództwo. Lektura treści pozwu i załączonych do niego dokumentów pozwala stwierdzić, że powód już w pozwie złożył stosowne wnioski dowodowe i załączył dokumenty mające być przedmiotem postępowania dowodowego. Liczył się zatem z możliwością powstania uzasadnionych wątpliwości w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 339)">art. 339 k.c.</a> a tym samym z koniecznością przeprowadzenia przez sąd postępowania dowodowego.</p> <p>Z uwagi na powyższe okoliczności sąd oddalił powództwo.</p> <p>SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> </div>