I C 2283/16

<p>Sygnatura akt I C 2283/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 04-12-2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący:SSR Katarzyna Porada-Łaska</p> <p>Protokolant:sekretarz sądowy Sylwia Marek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27-11-2017 r. w Kaliszu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>o zapłatę 563,00 zł</p> <p>w przedmiocie zarzutów pozwanej <span class="anon-block">J. M.</span> od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z 11.07.2016 r. w sprawie I Nc 3382/16</p> <p>1.  uchyla w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z 11.07.2016 r. w sprawie I Nc 3382/16 i oddala powództwo,</p> <p>2.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">J. M.</span> kwotę 30,00 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania.</p> <p>SSR Katarzyna Porada-Łaska</p> <p>I C 2283/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span> w pozwie z 4.07.2016 r. wniosła o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">J. M.</span> kwoty 562,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że poprzednik prawny <span class="anon-block"> – (...) Sp. z o.o.</span> S.A. - zawarł z pozwaną w dniu 10.07.2014 r. <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>.</p> <p>W dniu 11.07.2016 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym.</p> <p>Pozwana w ustawowym terminie wniosła zarzuty od tego orzeczenia.</p> <p>Pozwana podniosła, że poprzednik prawny powoda <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, nie wywiązał się ze zobowiązania obsługi pożyczki w domu albowiem większość wpłat pozwana musiała dostarczać osobiście przedstawicielom spółki.</p> <p>W odpowiedzi na zarzuty powód podniósł, iż obsługa pożyczki była świadczona, i to przez okres dłuższy niż umówiony, bo do sierpnia 2015 r.</p> <p>W piśmie z 28.11.2017 r. powód wyjaśnił, że na przedmiot żądania składają się:</p> <p>- zakupiona wierzytelność – 500,04 zł</p> <p>- odsetki maksymalne naliczone za okres 5.01.2016 r. – 23.06.2016 r.</p> <p>- koszty wezwania do zapłaty – 15 zł</p> <p>- koszty wezwania do wykupu weksla – 15 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Dnia 10.07.2014 r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> i pozwana zawarli <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>.</p> <p>Pożyczka miała być spłacona w 36 ratach tygodniowych poczynając od 17.07.2014 r. do 19.03.2015 r.</p> <p>Całkowita kwota pożyczki wynosiła 1.509,30 zł, przy czym pozwanej wypłacono 1.300 zł.</p> <p>Pozwana poza zwrotem kwoty kapitału, była zobowiązana zwrócić 136,50 zł jako koszt ubezpieczenia, 72,80 zł opłaty przygotowawczej oraz odsetki w wysokości 15 % w stosunku rocznym, czyli kwotę 81,67 zł.</p> <p>Jednocześnie pozwana zadeklarowała chęć skorzystania z usługi obsługi pożyczki w domu i zgodziła się uiścić z tego tytułu kwotę 915,35 zł.</p> <p>Zgodnie z umową pożyczkodawca był zobowiązany wobec pożyczkobiorcy do odbioru spłaty rat pożyczki w miejscu zamieszkania pożyczkobiorcy.</p> <p>Łącznie pozwana obowiązana była do spłaty na rzecz strony powodowej kwoty 2.506,32 zł</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa pożyczki k. 10-11 v)</em> </p> <p>Umowa pożyczki była obsługiwana w miejscu zamieszkania pozwanej, bądź miejscu przez pozwaną wskazanym przez podanych poniżej przedstawicieli w następującym zakresie:</p> <p>- 10 wizyt przedstawiciela <span class="anon-block">B. S.</span>,</p> <p>- 2 wizyty przedstawiciela <span class="anon-block">B. C.</span> wraz z kierownikiem <span class="anon-block">M. Z.</span>,</p> <p>- 1 wizyta przedstawiciela <span class="anon-block">P. W.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: zeznania pozwanej <span class="anon-block">J. M.</span> k. 137-139, częściowo harmonogram wpłat k. 74-74v, zeznania świadka <span class="anon-block">B. C.</span> k. 121-123)</em> </p> <p>Pozwana spłaciła z tytułu powyższej umowy kwotę 1.999,28 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność niesporna)</em> </p> <p>W piśmie z 9.09.2015 r. powód skierował do pozwanej wypowiedzenie przedmiotowej umowy i wezwał pozwaną do zapłaty należności z tytułu udzielonej pożyczki w łącznej kwocie 500,04 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: wypowiedzenie umowy wraz z potwierdzeniem nadania k. 39-40) </em> </p> <p>W dniu 2.01.2017 r. miała miejsce cesja wierzytelności pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> a <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>; następnie w dniu 4.01.2016 r. powód nabył pakiet wierzytelności od <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, w tym wierzytelność wobec pozwanej.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa cesji z 2.01.2015 r. k. 14-15, załącznik do umowy cesji k. 16, umowa cesji z 4.01.2016 r. k. 18, załącznik do umowy cesji k. 19)</em> </p> <p>Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">S. K. (1)</span> nie były dla rozstrzygnięcia sprawy przydatne. Świadek ten informacje o obsłudze pożyczki czerpał bowiem z zapisów dokonanych w systemie komputerowym. Osobiście nie zajmował się on obsługą tej pożyczki.</p> <p>Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadka <span class="anon-block">B. C.</span>. Świadek ten jednoznacznie podał, że on sam po odbiór rat w domu pozwanej był tylko dwa razy – ze swoim szefem, natomiast pozostałe raty – w okresie, w którym pożyczka miała być obsługiwana przez świadka – pozwana dostarczała sama.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">B. C.</span> korespondują z zeznaniami samej pozwanej. Zaznaczenia w tym miejscu wymaga fakt, że pozwana bezskutecznie zwracała się do powoda o adresy przedstawicieli, zaś wniosek pozwanej o przesłuchanie w charakterze świadka jedynie <span class="anon-block">B. C.</span> wynikał właśnie z tego, iż pozwana znała adres tego świadka, bo dowoziła do niego raty pożyczki.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchiwanego w charakterze powoda prezesa spółki Wierzyciel za wyjątkiem jego twierdzeń, iż pożyczka zgodnie z umową była obsługiwana w domu pozwanej, przez cały okres jej trwania, a nawet dłużej, bo do sierpnia 2015 r. Przede wszystkim wiedza przedstawiciela powoda pochodzi od przesłuchiwanego w sprawie świadka <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, który przed Sądem wyraźnie podał, że nie może potwierdzić faktu świadczenia obsługi pożyczki, a z kolei jego informacje o sprawie pochodzą z wpisów dokonywanych w systemie komputerowym. Ponadto zeznania powoda są sprzeczne ze stanowczymi zeznaniami świadka <span class="anon-block">B. C.</span>, zeznającej na okoliczności, w których sama przecież uczestniczyła.</p> <p>Z uwagi na powyższe Sąd w całości uznał za prawdziwe zeznania pozwanej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest niezasadne.</p> <p>Podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a>, który stanowi, że p<em> <!-- -->rzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.</em> </p> <p>Zastosowanie w przedmiotowej sprawie mają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 ()">ustawy z 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim</a> <em> <!-- -->(Dz. U. 2014 r.1497 t.j.),</em> która weszła w życie 18.12.2011 r.</p> <p>W niniejszej sprawie strony zwarły umowę pożyczki.</p> <p>Powód nie udowodnił w całości żądania w zakresie obsługi pożyczki w miejscu zamieszkania pozwanej, a było to jego obowiązkiem, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, według którego <em> <!-- -->ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne</em>.</p> <p>Pozwana zarzuciła, iż przedmiotowa pożyczka nie była obsługiwana zgodnie z umową w jej domu. W tej sytuacji ciężar udowodnienia, że taka obsługa miała miejsce, spoczywał na powodzie, jednakże powód temu obowiązkowi nie sprostał.</p> <p>Ocena zeznań świadka zawnioskowanego przez powoda (<span class="anon-block">S. K.</span>) została przedstawiona we wcześniejszej części uzasadnienia i w tym miejscu dodać jedynie należy, iż świadek nie dysponował wiedzą pozwalającą mu na potwierdzenie faktu i okresu obsługi pożyczki w domu pozwanej.</p> <p>Natomiast z korespondujących ze sobą zeznań świadka <span class="anon-block">B. C.</span> i pozwanej jednoznacznie wynika, że obsługa pożyczki miała miejsce jedynie 13 razy, a nie 36 razy – jak przewidywała to umowa.</p> <p>Skoro wynagrodzenie za całą obsługę pożyczki w domu pozwanej wynosiło zgodnie z umową 915,35 zł i odbyć się miało w związku z tym 36 wizyt przedstawiciela, należy przyjąć, że koszt jednej wizyty wynosił 25,43 zł. Zatem wynagrodzenie należne powodowi z tego tytułu wynosi jedynie 330,59 zł tj. 25,43 zł x 13 wykazanych przez powoda i przyznanych przez pozwaną wizyt przedstawiciela.</p> <p>Zobowiązanie pozwanej wynosiło zatem: 1.300 zł kapitału pożyczki, 136,50 zł kosztu ubezpieczenia, 136,50 zł odsetek umownych, 72,80 zł opłaty przygotowawczej i 330,59 zł wynagrodzenia za obsługę pożyczki w domu; łącznie: 1.839,89 zł.</p> <p>Zatem pozwana wywiązała się ze swojego zobowiązania, skoro łącznie spłaciła kwotę 1.999,28 zł.</p> <p>W tym miejscu dodać należy, iż obsługa pożyczki świadczona po umówionym okresie trwania umowy nie może być brana pod uwagę przy dokonywaniu rozliczeń z tytułu umowy pożyczki. Jest ona bowiem świadczona przez pożyczkodawcę na jego ryzyko i na jego koszt, wykraczając poza ustalenia umowne.</p> <p>Zatem orzeczono jak w pkt 1 wyroku, utrzymując w całości w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z 11.07.2016 r., zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 496)">art. 496 k.p.c.</a> </p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach jest zgodne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Skoro powód przegrał proces, należało zasądzić na rzecz pozwanej kwotę 30 zł – jako zwrot kosztów opłaty sądowej od zarzutów.</p> <p>Wobec tego orzeczono jak w pkt 2.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">K. Ł.</span> </em> </p> </div>