Ppolska.starec← UrzadnikУвійти

I C 4071/17

Суди загальної юрисдикції2017-12-04
Номер справи
I C 4071/17
Дата рішення
2017-12-04
Тип
SENTENCE

Судді

Joanna Bieńkowska-Kolarz (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

<p>Sygn. akt I C 4071/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r., w <span class="anon-block">O.</span>, na rozprawie,</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">W. C.</span>, <span class="anon-block">J. C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I  zasądza od pozwanych <span class="anon-block">W. C.</span> i <span class="anon-block">J. C.</span> solidarnie na rzecz powoda <span class="anon-block">W. (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> kwotę 9 177,84 zł (dziewięć tysięcy sto siedemdziesiąt siedem 84/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 2 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II  zasądza od pozwanych na rzecz powoda kwotę 2 276 zł (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt sześć) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 1 800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> <p>Sygn. akt I C 4071/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">W. (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> wniosła o zapłatę przez pozwanych <span class="anon-block">J. C.</span> i <span class="anon-block">W. C.</span> kwoty 9.177,84 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu zarządca powoda wskazał, iż pozwany jest właścicielem <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego numer (...)</span> w powodowej Wspólnocie i zobowiązany jest z tego tytułu do partycypowania w kosztach utrzymania nieruchomości wspólnej (zaliczki), ponoszenia opłat na fundusz remontowy oraz innych świadczeń.</p> <p>(pozew k.3-4)</p> <p>W dniu 11 września 2017 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym zasądzono od pozwanych solidarnie na rzecz powodowej Wspólnoty dochodzoną pozwem kwotę oraz koszty procesu w wysokości 1.331,75 zł.</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty pełnomocnik pozwanych zakwestionował powództwo co do zasady jak i co do wysokości. Pełnomocnik zakwestionował umocowanie pełnomocnika do działania w sprawie, wskazał też na brak w aktach sprawy uchwał wspólnoty na podstawie których dokonywane są miesięczne naliczenia.</p> <p>(sprzeciw k.33-35)</p> <p>W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda wskazała że zmieniła się nazwa Wspólnoty i obecnie jest to <span class="anon-block">W. (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>. Podtrzymała żądanie pozwu i dołączyła uchwały Wspólnoty na okoliczność udzielenia absolutorium członkom w spólnoty oraz dotyczących wysokości zaliczek na pokrycie kosztów zarządu, ustalających wysokość zaliczek.</p> <p>(odpowiedź k.46-48)</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </p> <p>Pozwani <span class="anon-block">J. C.</span> i <span class="anon-block">W. C.</span> są właścicielem <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego numer (...)</span> położonego w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> (na moment wniesienia pozwu i wcześniej <span class="anon-block">ul. (...)</span>)</p> <p>(bezsporne)</p> <p>Pozwani z tytułu zajmowania lokalu położonego w budynku <span class="anon-block">W. (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> obowiązani są zgodnie z uchwałami podejmowanymi przez wspólnotę do uiszczania zaliczek na rzecz utrzymania nieruchomości wspólnej, opłat na fundusz remontowy oraz innych świadczeń.</p> <p>(bezsporne, uchwały k.8, 49-51)</p> <p>Pozwani nie płacą za lokal będący ich własności a wchodzący w <span class="anon-block"> skład (...)</span>.</p> <p>(wykaz należności k. 9-21, 52-72)</p> <p>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</span>:</p> <p>Roszczenie jest w pełni zasadne.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że pozwani są właścicielami lokalu we <span class="anon-block">W. (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>. Z wykazanych dokumentów nie ulega też wątpliwości, że pozwani nie płacą za lokal.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 13;art. 13 ust. 1)">art.13 ust. 1 ustawy o własności lokali</a> właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie dobra wspólnego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż domaganie się przez Wspólnotę zapłaty kwoty 9.177,84 zł jest w pełni zasadne. W wymiar tej kwoty wchodzi należność główna oraz odsetki skapitalizowane na dzień wniesienia pozwu.</p> <p>Żądanie odsetek ustawowych od należności głównych wynikających z nieuiszczanych przez pozwanych miesięcznych zaliczek i opłat jest w pełni zasadne. Z upływem każdego nie opłaconego miesiąca pozostawali oni w opóźnieniu, co stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art.481 §1 i 2 k.p.c.</a> skutkuje możliwością wierzyciela w naliczaniu odsetek, z których powód skorzystał.</p> <p>Mając na uwadze powyższe oraz na podstawie w/w przepisów Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.</p> <p>O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>SSR Joanna Bieńkowska -Kolarz</p> </div>