II Cz 605/17

Суди загальної юрисдикції2017-12-05

Номер справи

II Cz 605/17

Дата рішення

2017-12-05

Тип

DECISION

Судді

Barbara Mokras (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt II Cz 605/17 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> K., dnia 5 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Mokras po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko A. S. o zapłatę w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt I C 926/17 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie.  SSO Barbara Mokras Sygn. akt II Cz 605/17 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Postanowieniem z dnia 30 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim umorzył postępowanie w sprawie z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko A. S. o zapłatę. W uzasadnieniu wskazano, że powód wystąpił przeciwko pozwanemu z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Z uwagi na stwierdzenie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O.. Zarządzeniem doręczonym w dniu 18 kwietnia 2017 r. pełnomocnik powoda został wezwany do usunięcia braków pozwu w postaci m.in. przedłożenia pełnomocnictwa dla pełnomocnika reprezentującego powoda w formie oryginału lub wierzytelnego odpisu wraz z jednym odpisem oraz złożenia wyciągu z rejestru powoda obejmującego wykaz osób uprawnionych do reprezentowania powoda i udzielania pełnomocnictw procesowych aktualnego na dzień udzielania w/w pełnomocnictwa, tj. wykazania umocowania zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 k.p.c.</a> w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania, w razie bezskutecznego upływu zakreślonego terminu. W ocenie Sądu Rejonowego wezwanie to zostało wykonane wadliwie, albowiem złożony odpis pełnomocnictwa nie zawiera własnoręcznego podpisu reprezentantów, lecz skopiowane mechanicznie oryginały tych dokumentów (tj. faksymile), przy czym braku tego nie konwaliduje poświadczenie za zgodność z oryginałem odpisów przedmiotowych pełnomocnictw, skoro notariusz nie poświadczał własnoręczności podpisów. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł powód, zaskarżając orzeczenie w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz nadanie sprawie dalszego biegu, jak również o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu – w istocie - naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505 37 § l k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 k.p.c.</a> poprzez bezzasadne uznanie, że przedłożone dokumenty nie stanowią prawidłowego wykazania umocowania pełnomocnika do reprezentowania powoda w niniejszym postępowaniu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący podniósł, że pełnomocnictwo dołączone do sprawy zostało sporządzone w jednym egzemplarzu dla pełnomocnika, a następnie powielone oraz poświadczone notarialnie. Z zarzutem tym nie można się jednak zgodzić. Analiza przedłożonego pełnomocnictwa wskazuje, że Sąd Rejonowy trafnie uznał, iż podpisy złożone przez reprezentantów strony powodowej pod pełnomocnictwem nie zostały złożone własnoręcznie, lecz skopiowane mechanicznie na wiele dokumentów, ewentualnie – umieszczone (skopiowane i wklejone) na dokumencie pełnomocnictwa wyedytowanym w komputerowym edytorze tekstu, które następnie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza, co jednak nie konwaliduje braku własnoręczności podpisów pod udzielonym pełnomocnictwem. Zgodnie bowiem z dyspozycją przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910220091" title="Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie - Dz. U. z 1991 r. Nr 22, poz. 91 (art. 79;art. 79 pkt. 2)">art. 79 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie</a> (j.t. Dz.U. z 2014 r., poz. 164 ze zm.), jedną z czynności wykonywanych przez notariusza jest sporządzanie poświadczeń. W niniejszej sprawie notariusz nie poświadczał jednak własnoręczności podpisów w trybie art. 96 pkt 1 powołanej ustawy, lecz zgodność odpisu z okazanym dokumentem, w trybie art. 96 pkt 2 i 98 tej ustawy. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 88 zd. 1 cytowanej ustawy, podpisy na aktach notarialnych i poświadczonych dokumentach są składane w obecności notariusza, a jeżeli podpis na poświadczonym dokumencie nie był złożony w obecności notariusza, osoba, która podpisała, powinna uznać przed notariuszem złożony podpis za własnoręczny. Okoliczność tę notariusz zaznacza w sporządzonym dokumencie. Jedynie zastosowanie powyższej procedury pozwalałoby stwierdzić autentyczność podpisu mocodawcy, co jednak nie miało miejsca w rozpatrywanej sprawie. Dlatego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzeczono, jak w sentencji. SSO Barbara Mokras </div>