II Cz 687/17

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II Cz 687/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 5 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Barbara Mokras </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. P.</span> (poprzednio <span class="anon-block">M.</span>)</p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie</p> <p>z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt I Nc 183/16</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras </em> </p> <p>Sygn. akt II Cz 687/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 11 marca 2016 r. wydanemu przez Sąd Rejonowy <br/>w <span class="anon-block">K.</span> w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 183/16.</p> <p>Od powyższego rozstrzygnięcia zażalenie wniosła pozwana <span class="anon-block">M. P.</span> (poprzednio <span class="anon-block">M.</span>), zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.</p> <p>Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> poprzez nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu tytułowi egzekucyjnemu pomimo jego nieprawomocności.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowy nakaz zapłaty nie został pozwanej prawidłowo doręczony z uwagi na to, że przesyłka sądowa została awizowana na adres, który nie jest jej miejscem zamieszkania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż podnoszonych <br/>w uzasadnieniu zażalenia.</p> <p>Jak wynika z danych zawartych w systemie PESEL – SAD, pozwana <span class="anon-block">M. M.</span> <br/>wyszła za mąż i w chwili obecnej nazywa się <span class="anon-block">P.</span>. Pozwana jest zameldowana pod adresem <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span>. Jak wynika z dołączonych do pozwu dokumentów, na adres ten powód wysyłał do pozwanej korespondencję na etapie postępowania przedsądowego.</p> <p>Pomimo tego, że powód wskazał w pozwie jako miejsce zamieszkania inny adres, widniejący jako miejsce zamieszkania pozwanej w treści zawartej przez strony umowy pożyczki, której zwrotu domaga się powód niniejszym pozwem, należy podnieść, że odpis nakazu zapłaty z dnia 11 marca 2016 r. został wysłany również na adres <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span>, lecz został zwrócony do adresata z powodu niepodjęcia przesyłki <br/>w terminie (koperta k. 31). Należy jednak zauważyć, że przedmiotowa przesyłka została zaadresowana na nazwisko: <span class="anon-block"> (...)</span>, podczas gdy właściwe nazwisko pozwanej <br/>w chwili awizowania przesyłki brzmiało: <span class="anon-block"> (...)</span>. Oznacza to, że nie można uznać, że przedmiotowy odpis nakazu zapłaty został pozwanej skutecznie doręczony na ww. adres <br/>w trybie przepisu 139 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a>, niezależnie od oceny zasadności podnoszonej przez pozwaną kwestii, że w chwili obecnej zamieszkuje pod innym adresem niż jej adres zameldowania.</p> <p>Uznanie braku skutecznego doręczenia odpisu ww. nakazu zapłaty powoduje, że termin do jego zaskarżenia w niniejszej sprawie rozpoczął bieg dopiero w chwili doręczenia odpisu przedmiotowego nakazu zapłaty pełnomocnikowi pozwanej w dniu 25 września <br/>2017 r. (potwierdzenie odbioru k. 55), co oznacza, że nakaz ten nie uzyskał waloru prawomocności, a zatem nie było podstaw do nadania jemu klauzuli wykonalności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 <br/>§ 1 pkt 1</a> <em> <!-- -->in principio </em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>).</p> <p>Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> – orzec, jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras </em> </p> </div>