II W 383/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II W 383/17 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 05 grudnia 2017 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym</strong> w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant – </strong>p.o.sekr. Sylwia Laskowska</p> <p>w obecności oskarżyciela publicznego KPP w <span class="anon-block">G.</span> -----------</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 05 grudnia 2017 roku sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. J. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">I. z d. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o to, że:</strong> </p> <p>I. W dniu 24 września 2017 r. około godz. 00.10 w <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> prowadząc samochód osobowy marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do znaku drogowego „ B-2” „zakazu wjazdu”</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 92§1 kw </strong> </p> <p>II. W dniu 24 września 2017 r. około godz. 00.16 w <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, prowadził po drodze publicznej samochód marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 87 §1 kw </strong> </p> <p>1.  Obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. J. (1)</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 96§3 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) złotych.</p> <p>2.  Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30,00 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 50,00 (pięćdziesiąt) złotych.</p> <p>II W 383/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">D. J. (1)</span> (l. 19) jest mieszkańcem <span class="anon-block">G.</span>. W dniu 24.09.2017r. spędzał czas w towarzystwie swojej dziewczyny, spożywali alkohol w postaci wina. Po północy na prośbę swojej dziewczyny postanowił odwieść ją do domu samochodem marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>.</p> <p>Po drodze zajechali do sklepu po wodę mineralną i wjechał w <span class="anon-block">ulicę (...)</span> mimo istniejącego tam znaku drogowego ,,B- 2” tj. zakaz wjazdu. Chwilę później obwiniony został zatrzymany do kontroli drogowej przez patrol funkcjonariuszy Policji. W trakcie kontroli okazało się, że obwiniony <span class="anon-block">D. J. (1)</span> znajduje się w stanie po użyciu alkoholu. (0,23 mg/l, 0,26 mg/l w wydychanym powietrzu).</p> <p>Powyższe ustalono w oparciu o wyjaśnienia <span class="anon-block">D. J.</span> k. 9, protokół z przebiegu badań stanu trzeźwości k. 2,3, oraz notatki urzędowej k. 1.</p> <p>Okoliczności popełnienia przez obwinionego <span class="anon-block">D. J. (1)</span> obu zarzucanych mu wykroczeń z art. 92§1 kw i art. 87§1 kw w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów nie budzą żadnych wątpliwości.</p> <p>Obwiniony, bowiem przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów a jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w pozostałych dowodach, w szczególności w protokole z przebiegu badania stanu trzeźwości, którego obwiniony nie kwestionował i które to dowody Sąd podzielił w całości, jako wiarygodne.</p> <p>Sąd ponadto zaakceptował wniosek obwinionego i oskarżyciela publicznego o ukaranie bez przeprowadzania rozprawy poprzez wymierzenie mu w oparciu o art. 87§1 kw w zw. z art. 9§2 kw i art. 24§1 i 3 kw jednej kary grzywny w wysokości 400 złotych oraz zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy.</p> <p>Wymierzając obwinionemu karę w wymiarze 400 złotych Sąd uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości obu zarzucanych mu czynów a więc motywy i pobudki działania obwinionego, czas i miejsce ich popełnienia, w szczególności znaczny stopień stanu po użyciu alkoholu ( maksymalne granice), oraz znaczne zagrożenie w ruchu drogowym, jakie stworzył on konkretnie w dacie czynów. Jak podano wcześniej jechał samochodem nieprawidłowo, pominął znak drogowy ,,zakaz wjazdu” co niewątpliwie stanowiło okoliczność obciążającą. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił jego dotychczasową niekaralność (k. 14) a także pozytywną opinię z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>dla Dorosłych (k. 10). Sąd miał na uwadze również sytuację osobistą i majątkową obwinionego udokumentowaną jego oświadczeniem że jest zatrudniony w <span class="anon-block">E.</span> i pobiera wynagrodzenie w kwocie 1608 zł netto.</p> <p>Orzeczona została grzywna wobec obwinionego w granicach minimalnych, nieprzekraczających jego możliwości majątkowych i zarobkowych, adekwatna do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów.</p> <p>W skutek oczywistej omyłki nie zawarto w orzeczeniu – uzgodnionego przez obwinionego z oskarżycielem publicznym – zapisu o wymierzeniu wobec obwinionego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy a także omyłkowo wskazano podstawę skazania art. 96§3 kw zamiast art. 92§1 kw, art. 87§1 kw a w konsekwencji nie wskazano podstawy wymiaru kary tj. art. 87 §1 kw w zw. z art. 9§2 kw.</p> </div>