III RC 263/17

Суди загальної юрисдикції2017-12-05

Номер справи

III RC 263/17

Дата рішення

2017-12-05

Тип

SENTENCE

Судді

Janina Olchowska (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 52§1 krio

Текст рішення

Sygn. akt III RC 263/17 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>  Dnia 05 grudnia 2017r. Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Janina Olchowska Protokolant st. sekr. sądowy Bożena Loba po rozpoznaniu w dniu 05 grudnia 2017r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa  K. S. przeciwko  T. S. o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej 1.Ustanawia rozdzielność majątkową małżeńską pomiędzy małżonkami  T. S. i K. S. wynikającą z małżeństwa zawartego przez strony dnia 03 października 1992 roku w G. i zarejestrowanego w USC w G. za nr (...)– z data uprawomocnienia się orzeczenia. 2. Zwalnia pozwanego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> K. S. w pozwie skierowanym przeciwko T. S. wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej wynikającej z zawarcia przez nich dnia 3 października 1992r. przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w G. związku małżeńskiego. W uzasadnieniu wywodziła, że pożycie stron po zawarciu związku małżeńskiego układało się w miarę poprawnie. Większość obowiązków małżeńskich, rodzicielskich i majątkowych obciążało powódkę. Małżonkowie zaczęli następnie oddalać się od siebie. W 2009r. sprzedały mieszkanie w G.. Początkowo kontaktowały się ze sobą, lecz pozwany najczęściej przebywał u swoich rodziców, a od 2012r. zamieszkał w O.. W 2014r. strony zerwały prawie wszelkie kontakty osobiste. O sposób zarządzania dorobkiem wspólnym stron toczy się nieustanny konflikt. Powódka prowadzi kwiaciarnię i na bieżąco musi podejmować decyzje, których uzgodnić nie sposób wspólnie. Strony wybudowały nieruchomość, ale jej dalszy los również nie jest uzgodniony. W dalszej części pozwu wskazała, że bezskutecznie próbowała rozwiązać ten problem w sposób pozasądowy namawiając pozwanego do zawarcia notarialnej umowy wyłączającej wspólność majątkową małżeńską. Podniosła, iż w tej sytuacji jedynie zniesienie wspólności ustawowej może umożliwić powódce dalsze gospodarcze funkcjonowanie. Pozwany T. S. w odpowiedzi na pozew również wniósł o ustanowienie rozdzielności między nim, a powódką z datą wydania orzeczenia w niniejszej sprawie. Uzasadniając swoje stanowisko zaprzeczył twierdzeniom pozwu, iż większość obowiązków małżeńskich obciążała wyłącznie powódkę. Podniósł, że przez cały okres małżeństwa pracował na dobro wspólnej rodziny i pomagał żonie we wszystkich pracach domowych oraz nie jest prawdą, że nie przyczyniał się do pomnażania majątku wspólnego. Ostatnio na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez powódkę w dniu 29 września 2015r. prowadził współpracę ze spółką (...), która zakończona została w drugiej połowie maja 2017r. W wyniku tej współpracy powódka zarobiła około 70.000 zł. Okoliczność zakończenia tej współpracy spowodował, iż stosunki między stronami uległy pogorszeniu. W dalszej części uzasadnienia odpowiedzi na pozew T. S. wskazał, że powódka zamierza wynająć ich wspólną nieruchomość, przy czym nie chciała poinformować go o warunkach wynajmu ani o ewentualnym najemcy. Następnie oświadczyła mu, że zamierza tę nieruchomość sprzedać. Na rozprawie powódka podtrzymała stanowisko wyrażone w pozwie, zaś pozwany uznał wytoczone powództwo (k. 16). Sąd ustalił i zważył co następuje: T. i K. S. związek małżeński zawarli w dniu 03 października 1992r. w G. (dowód: odpis aktu małżeństwa k. 4). Z małżeństwa tego mają jedną dorosłą córkę w wieku 24 lat (wyjaśnienia K. S. k. 16). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 31)">art. 31 krio</a>, w dniu zawarcia małżeństwa powstała między małżonkami wspólność majątkowa obejmująca ich dorobek, którego dotyczą przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania małżeństwa przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością majątkową ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Ustawodawca nie precyzuje „ważnych powodów” zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej. Istotną rolę w wyjaśnieniu tego zwrotu odegrała judykatura Sądu Najwyższego. Zgodnie ze stanowiskiem SN wyrażonym w orzeczeniu z dnia 29 stycznia 1997r.(...) – ważnym powodem zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej jest separacja faktyczna uniemożliwiająca małżonkom współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. W przedmiotowej sprawie zgodne są stanowiska obu stron – K. S. i T. S., co do żądania ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej między nimi. Zarówno powódka jak i pozwany jednakowo wyjaśniali, że nie mieszkają razem, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, nie kontaktują się ze sobą i nie współżyją, a zarząd ich majątkiem wspólnym doznaje z tego powodu uszczerbku. Strony w 2009r. sprzedały wspólne mieszkanie i utrzymywały wówczas ze sobą kontakt. Od tego czasu pozwany jednakże większość czasu spędzał w domu rodziców, by następnie w 2012r. zamieszkać w O.. W 2014r. K. S. i T. S. zerwali prawie wszelkie kontakty osobiste. Od trzech lat pozwany nie pojawił się w domu powódki. T. S. prowadził jednakże działalność zarobkową na podstawie udzielonego mu przez powódkę w dniu 29 września 2015r. pełnomocnictwa, którą to współpracę zakończył w pierwszej połowie 2017r. Strony wybudowały w trakcie małżeństwa w G. na Pasażu (...) kamienicę o powierzchni 1.300 m 2, która pozostaje niewykończona, a koszt jej ukończenia jest znaczny. Powódka i pozwany nie potrafiły dotąd dojść do porozumienia w zakresie jej wykończenia i sposobu użytkowania. Powódka chciała wynająć budynek, zaś pozwany nie wyrażał na to zgody, gdyż utrzymywał, że K. S. nie chciała go poinformować kim ma być jego najemca ani jakie mają być warunki najmu. Nie doszły również do porozumienia odnośnie zawarcia notarialnej umowy wyłączającej wspólność majątkową małżeńską (pozew k. 3, odpowiedź na pozew k. 12 – 13, wyjaśnienia K. S. k. 16 – 16v, wyjaśnienia T. S. k. 16v). Okoliczność, że strony nie mieszkają razem potwierdził nadto świadek M. G., który zeznał, iż od 2012r. nie widywał pozwanego w miejscu zamieszkania powódki, ani na uroczystościach rodzinnych (dowód: zeznania M. G. k. 16v – 17). Stwierdzić należy zatem, że separacja pomiędzy stronami nie ma charakteru przejściowego, gdyż stan ten trwa już kilka lat, a ponadto strony nie utrzymują ze sobą kontaktów, nie informują się wzajemnie o swoich poczynaniach i planach odnośnie majątku wspólnego. Zakończyły również na początku tego roku współpracę zarobkową. Reasumując powyższe, w przedmiotowej sprawie ważnym powodem do ustanowienia rozdzielności majątkowej jest stan separacji, która ma ewidentnie trwały charakter i stanowi ważny powód do ustanowienia rozdzielności. Mając powyższe na uwadze, należało ustanowić rozdzielność majątkową małżeńską pomiędzy stronami z datą uprawomocnienia się orzeczenia, zgodnie z żądaniem powódki (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 52;art. 52 § 2)">art. 52§2 krio</a>) i orzec jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Mając na uwadze ustaloną sytuację finansową pozwanego, który aktualnie nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu rodziców, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie. </div>