II Cz 657/17

<p>Sygn. akt II Cz 657/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 5 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Barbara Mokras </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">L. M.</span> prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą <br/> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">L. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. Z.</span> prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> Usługi Rolnicze (...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie</p> <p>z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. akt I C 815/17,</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie w sprawie <br/>z powództwa <span class="anon-block">L. M.</span> prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">L. M.</span> przeciwko <span class="anon-block">T. Z.</span> prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> Usługi Rolnicze (...)</span> o zapłatę – stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Ostrołęce <br/>V Wydziałowi Gospodarczemu jako właściwemu miejscowo oraz rzeczowo do jej rozpoznania.</p> <p>Postanowienie to zaskarżyła powódka w całości, wnosząc – w istocie - o uchylenie zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie – w istocie – przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454;art. 454 § 1;art. 454 § 1 zd. 2)">art. 454 § 1 zd. 2 k.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z dyspozycją przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 2)">art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a nadto zawierać m.in. przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających - w miarę potrzeby - właściwość sądu.</p> <p>W rozpatrywanym przypadku powódka wniosła pozew do sądu, w którego okręgu powódka ma miejsce zamieszkania, a który nie jest miejscem zamieszkania pozwanego, <br/>a więc z pominięciem właściwości miejscowej ogólnej, o której mowa <br/>w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27)">art. 27 k.p.c.</a> Oznacza to, że na powódce ciążył procesowy obowiązek przytoczenia ww. okoliczności,</p> <p>Analiza treści pozwu wskazuje, że niniejsza sprawa dotyczy żądania zapłaty z tytułu nieuiszczonej w całości należności wynikającej z zakupu od powoda środków produkcji rolnej, której istnienie zostało stwierdzone w wystawionej przez powoda fakturze VAT (dołączonej do pozwu).</p> <p>Wynika z tego, że na powódce, która dokonała wyboru sądu właściwego miejscowo według przepisów o właściwości przemiennej, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 31)">art. 31 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a>, ciążył obowiązek wykazania okoliczności wskazujących na fakt zawarcia umowy i miejsce jej wykonania. Nie oznacza to jednak, że przytoczenie okoliczności uzasadniających właściwość sądu zawsze musi mieć charakter wyodrębnionej jednostki redakcyjnej pozwu. O ile okoliczności te jednoznacznie wynikają czy to z samej treści żądania, czy też z przytoczonych w pozwie okoliczności faktycznych, żądanie to uzasadniających, nie można mówić <br/>o potrzebie odrębnego ich (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 09.06.2005 r., sygn. akt <br/>III CZP 28/05, OSNC rok 2006, nr 4, poz. 61).</p> <p>Należy uznać, że powódka uczyniła zadość swojemu obowiązkowi.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454;art. 454 § 1;art. 454 § 2)">art. 454 § 1 i 2 k.c.</a> w przypadku długu oddawczego, jakim jest świadczenie pieniężne, miejscem spełnienia świadczenia dłużnika jest siedziba przedsiębiorstwa wierzyciela, przy czym w odniesieniu do świadczeń bezgotówkowych miejscem spełnienia świadczenia jest rachunek bankowy wierzyciela, chyba że co innego wynika z umowy bądź przepisów szczególnych (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08.11.1991 r., II Co 16/91, Legalis Nr 27500; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 03.12.1987 r., II Cz 162/87, Legalis Nr 26080; por. również uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2002 r., sygn. akt III CZP 81/01, OSNC rok 2002, nr 11, poz. 131; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 13.02.2015 r., I ACz 15/15, Legalis Nr 1241163).</p> <p>Tymczasem miejsce wykonania umowy, rozumianego jako spełnienie świadczenia pieniężnego, zostało na gruncie rozpoznawanej sprawy wykazane w sposób dostateczny dokumentem w postaci wypisu z <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block">faktury VAT nr (...)</span>, z którego wynika, że miejsce wykonywania przez powódkę działalności gospodarczej oraz rachunku bankowego powódki znajduje się w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Dlatego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzeczono, <br/>jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokars </em> </p> </div>