I C 299/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 299/17 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 5 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Katarzyna Wysoczyńska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sek. sąd. Dagmara Pałka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Jędrzejowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo</p> <p>Sygn. akt I C 299/17 upr.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->WYROKU ZAOCZNEGO z dnia 5 grudnia 2016 roku</strong> </p> <p>W dniu 29 czerwca 2017 roku do tutejszego Sądu wpłynął pozew Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> o zapłatę kwoty 2867,94 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i kosztami procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że wierzytelność przeciwko pozwanej nabyła od <span class="anon-block"> (...) Banku S.A.</span>, jako następcy prawnego <span class="anon-block"> (...) Banku S.A</span>, który zawarł z pozwaną w dniu 26 czerwca 2008 roku umowę bankową o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Strona powodowa wskazała nadto, że umowa przelewu wierzytelności została zawarta w dniu 2 kwietnia 2014 roku. Strona powodowa wskazała, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się kwota 1490,40 zł tytułem należności głównej, kwota 110,86 zł tytułem odsetek, kwota 850,31 zł tytułem odsetek karnych i kwota 416, 37 zł ty tytułem odsetek ustawowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 26 czerwca 2008 roku pozwana oraz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> zawarli <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> o kredyt gotówkowy.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> umowa (k. 25 – 28 i akta I Co 958/09).</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> oraz strona powodowa zawarły w dniu 2 kwietnia 2014 roku umowę przelewu wierzytelności. W ramach umowy strony ustaliły, że Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we <span class="anon-block">W.</span> nabywa od <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> wierzytelności objęte załącznikiem nr 1A i 1B.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>: umowa (k. 8 - 11).</p> <p>W wydruku w formie tabeli z listy wierzytelności do umowy z dnia 2 kwietnia 2014 roku wskazano dane <span class="anon-block">M. S.</span> oraz kwotę 2725,42 zł jako zadłużenie, a także datę zawarcia umowy i identyfikator klienta.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> wydruk (k. 12).</p> <p>W piśmie bez daty powiadomiono pozwaną, że strona powodowa nabyła wierzytelność przeciwko niej.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> pismo (k. 13v).</p> <p>W dniu 22 czerwca 2017 roku został sporządzony wyciąg z ksiąg rachunkowych Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego reprezentowanego przez <span class="anon-block"> (...) Towarzystwo</span> Funduszy Inwestycyjnych S.A., w którym wskazano, że w księgach Funduszu widnieje zadłużenie przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> z <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> w kwocie 2867,94 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> wyciąg z ksiąg rachunkowych (k. 7).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>W ocenie Sądu powództwo nie jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 §1 kc</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na rzecz osoby trzeciej, chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albowiem właściwości zobowiązania.</p> <p>Na podstawie wskazanego przepisu przelew wierzytelności jest umową, na podstawie której dotychczasowy wierzyciel przenosi wierzytelność ze swojego majątku do majątku osoby trzeciej, a przedmiotem przelewu jest wierzytelność istniejąca, którą cedent może swobodnie rozporządzać i która jest w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). W tym zakresie konieczne jest wyraźne określenie stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność. Wymaga się zatem oznaczenia stron tego stosunku zobowiązaniowego oraz przedmiotu świadczenia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15 października 2015 roku sygn. akt I ACa 492/15 LEX nr 184218; wyrok SN z dnia 11 maja 1999 r. III CKN 423/98 Biuletyn Sądu Najwyższego 2000/1 str. 1).</p> <p>W ocenie Sądu obowiązkiem strony powodowej było wykazanie, że Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we <span class="anon-block">W.</span> nabył konkretną wierzytelność przeciwko pozwanej z umowy z dnia 26 czerwca 2008 roku nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a także wysokość nabytej wierzytelności.</p> <p>Podstawą dochodzenia przeciwko pozwanemu kwoty objętej żądaniem w ocenie strony powodowej są umowa przelewu wierzytelności, wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu oraz wydruk k. 12.</p> <p>W ocenie Sądu te dokumenty nie są wystarczające do uznania, że strona powodowa nabyła konkretną, zindywidualizowaną wierzytelność przeciwko pozwanej, wskazaną <br/>w pozwie, a nadto nie stanowią dowodu wysokości zobowiązania pozwanej.</p> <p>W uzasadnieniu wskazanego już orzeczenia z dnia 15 października 2015 roku sygn. akt I ACa 492/15 Sąd Apelacyjny w Białymstoku wskazał, że „w żaden sposób nie da się wywieść faktu nabycia przedmiotowej wierzytelności z wydruku zawierającego tabelkę, w której zamieszczone są dane pozwanego i inne informacje, a wydruk ten, niepodpisany przez strony umowy cesji, z całą pewnością nie jest też załącznikiem do tej umowy i w żaden sposób nie potwierdza, że przedmiotem przelewu wierzytelności względem pozwanego jest konkretna wierzytelność”.</p> <p>Akceptując w całości wskazane przez Sąd Apelacyjny uwagi, Sąd doszedł do przekonania, że ogólna umowa sprzedaży wierzytelności i wydruk tabela (k. 12), a także wyciąg z ksiąg rachunkowych Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego, nie stanowiły wystarczających dowodów przemawiających za zasadnością żądania strony powodowej.</p> <p>Jeżeli chodzi o umowę przelewu wierzytelności to ma ona charakter ogólny, nie wynika z niej, że faktycznie strona powodowa nabyła jakąkolwiek wierzytelność przeciwko pozwanej, że przedmiotem umowy z dnia 2 kwietnia 2014 roku była wierzytelność przeciwko pozwanej. W ocenie Sądu uzupełnieniem umowy przelewu wierzytelności są załączniki nr 1 A i 1B do tej umowy, obejmujące konkretne wierzytelności objęte umową. Załączniki te mają istotne znaczenie albowiem konkretyzują przedmiot umowy przelewu wierzytelności. W ocenie Sądu tylko umowa przelewu wierzytelności i załączniki do niej łącznie mogłyby być niewątpliwym dowodem na to, że strona powodowa nabyła konkretną wierzytelność przeciwko pozwanej z <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>.</p> <p>W ocenie Sądu, przy uwzględnieniu rozważań wskazanych w uzasadnieniu wskazanego wyżej orzeczenia Sądu Apelacyjnego, dowodem potwierdzającym nabycie wierzytelności przeciwko pozwanej ze wskazanej w pozwie umowy, nie mógł być wydruk z k. 12. W szczególności należy wskazać, że wydruk ten nie został podpisany przez strony umowy przelewu wierzytelności, nie wiadomo także kiedy został sporządzony i przez kogo.</p> <p>Nadto sam wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu (k. 7) nie mógł być dowodem potwierdzający wysokość wierzytelności i nabycie konkretnej wierzytelności przeciwko pozwanej z <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>. Należy zważyć, że sam wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nie korzysta z waloru dokumentu urzędowego, a jedynie jest dokumentem prywatnym potwierdzającym określony zapis w księgach rachunkowych funduszu (wyrok TK z dnia 11.07.2011 roku P 1/11 <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">Seria (...)</span> 2011 nr 6 poz. 53; wyrok Sadu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 lipca 2015 roku I ACa 824/14 legalis 1213577).</p> <p>Zapis z ksiąg rachunkowych bez odniesienia do konkretnych dokumentów, w tym wypadku umowy sprzedaży wierzytelności i szczegółowych załączników do niej, a także źródła istnienia samego zobowiązania pozwanej, nie mógł być dowodem przemawiającym za zasadnością żądania pozwu.</p> <p>Wreszcie należy wskazać, że strona powodowa nie przedłożyła żadnego dokumentu, z którego wynikałaby wysokość wierzytelności dochodzonej pozwem, w szczególności wysokość należności odsetkowych.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że strona powodowa nie udowodniła w sposób nie budzący wątpliwości, że nabyła wobec pozwanej konkretną wierzytelność z <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> i nie udowodniła wysokości swego żądania.</p> <p>Z uwagi na powyższe powództwo oddalono.</p> </div>