III Ca 1512/17

<p>Sygn. akt III Ca 1512/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 5 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Z. N.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 14 października 2016 r., sygn. akt II C 2289/15</p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :</p> <p>a)  zasądza od pozwanej na rzecz powoda 900 (dziewięćset) złotych z ustawowymi odsetkami od 30 lipca 2015r. do 31 grudnia 2015r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 stycznia 2016r.,</p> <p>b)  oddala powództwo w pozostałej części,</p> <p>c)  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach 30 (trzydzieści) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu;</p> <p>2.  oddala apelację w pozostałym zakresie;</p> <p>3.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach 30 (trzydzieści) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od apelacji.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion – Hajduk</em> </p> <p>Sygn. akt III Ca 1512/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 14 października 2016 roku oddalił powództwo <span class="anon-block">Z. N.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę kwoty 1000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 30 lipca 2015 roku i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu w kwocie 197zł. </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, że strony procesu zawarły 2 czerwca 2015 roku umowę ubezpieczenia Wojażer na okres ubezpieczenia od 3 czerwca 2015 roku do 8 czerwca 2015 roku. Umowa swoim zakresem obejmowała ubezpieczenie bagażu podróżnego z sumą ubezpieczenia 1000 zł. Do umowy zastosowanie miały ogólne warunki ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span> . Zgodnie z § 2 pkt 43 rabunek to zabór mienia dokonany z zastosowaniem przemocy fizycznej albo groźby natychmiastowego jej użycia lub z doprowadzeniem osoby do nieprzytomności lub bezbronności dla pokonania jej oporu przed wydaniem mienia lub przez sprawcę, który z zastosowaniem przemocy fizycznej lub groźby natychmiastowego jej użycia , doprowadził osobę posiadającą klucze do pomieszczenia i zmusił ją do jego otwarcia lub przez przewłaszczenie lub wyłudzenie mienia dokonane z użyciem podstępu wobec osób małoletnich, niedołężnych, będących w podeszłym wieku lub nie w pełni sprawnych. Wypadkiem ubezpieczeniowym w ubezpieczeniu bagażu podróżnego była utrata, zniszczenie lub uszkodzenie bagażu podręcznego, zaś suma ubezpieczenia stanowiła górną granicę odpowiedzialności. Zgodnie z § 3 ust. 3 klauzuli nr 9 do ogólnych warunków ubezpieczenia zakresem ubezpieczenia objęte były szkody polegającej na utracie, zniszczeniu, uszkodzeniu bagażu podręcznego, do którego doszło m.in. wskutek rabunku, kradzieży i kradzieży z włamaniem w szczegółowo opisanych przypadkach. Zgodnie z tą klauzulą pozwana nie odpowiada za utratę, zniszczenie lub uszkodzeń bagażu podręcznego w postaci dokumentów, kluczy i papierów wartościowych, biletów, zegarków, przedmiotów i biżuterii ze srebra, złota, platyny i pozostałych metali z grupy platynowców, kamieni szlachetnych i syntetycznych, szlachetnych substancji organicznych. Dla ustalenia wysokości odszkodowania przyjmuje się udokumentowaną przez ubezpieczonego wartość przedmiotu szkody bądź w razie braku takiego udokumentowania wartość średniej ceny detalicznej przymiotu tego samego lub podobnego rodzaju i gatunku, występujących w handlu na terytorium RP w dniu powstania szkody. Powód w okresie objętym ubezpieczeniem przebywał na Ukrainie w celach turystycznych. 3 czerwca 2015 roku w godzinach wieczornych w <span class="anon-block">miejscowości K.</span> podszedł do kiosku, aby kupić kartę telefoniczną i gdy odchodził od przodu podszedł do niego z jednej strony młody mężczyzna, silnie objął i ścisnął powoda, jakby był jego znajomym . Początkowo powód nawet pomyślał, że się znają, gdyż uprzednio będąc na Ukrainie w tej samej miejscowości był u znajomych na weselu. Jednocześnie drugi mężczyzna przewrócił się na powoda od przodu, jakby był pijany i kiedy powód go odepchnął, mężczyźni zaczęli uciekać, a stojący obok przychodnie krzyczeli, że ukradli powodowi saszetkę, którą powód miał pod prawą pachą. Zdarzenie zostało zgłoszone na milicji ukraińskiej, zdarzenie zostało tam zrelacjonowane przez powoda i innych świadków zdarzenia. Mężczyźni, którzy napadli na powoda zabrali mu saszetkę z zawartością, w tym telefonem komórkowym <span class="anon-block">(...)</span>, kosmetyczką mi pieniędzmi w kwocie około 5700 hrywien.</p> <p>Sąd Rejonowy w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 k.c.</a> oraz ogólne warunki ubezpieczenia wskazał, że postępowanie dowodowe wykazało, ze doszło do napa ścina powoda przez nieustalonych sprawców i na skutek kradzieży powód utracił saszetkę wraz z zawartością. Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, iż sprawcy stosowali przemoc fizyczną względem powoda poprzez silne objęcie powoda, jego ściśnięcie, a także przewrócenie się na niego. Sprawcy dążyli do przełamania jego oporu, naruszając nietykalność cielesną powoda i uniemożliwiając mu reakcję. Sąd podkreślił, że z materiału dowodowego wynika, że powód w saszetce miał pieniądze. Wskazał również, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">232 k.p.c.</a> powód nie wykazał wartości bagażu podróżnego, skradzionego mu przez nieznanych sprawców. W ocenie Sądu pierwszej instancji ustalenie wartości tych rzeczy wymagało wiadomości specjalnych, zaś takiego wniosku powód nie zgłosił.</p> <p>Powód w apelacji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, to jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117;art. 117 § 5)">art. 117 § 5 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 5)">art. 379 pkt 5 k.p.c.</a> przez nieprzyznanie powodowi pełnomocnika z urzędu, co utrudniło powodowi dochodzenie swoich praw, naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> przez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów oraz pominięcie dowodu w postaci wykonania tłumaczeń zeznań świadków złożonych w toku postępowania karnego prowadzonego przez milicję ukraińską, zaniechanie przeprowadzenia dowodu z zeznań dwóch świadków, którzy składali zeznania na milicji w <span class="anon-block">K.</span> oraz nieprzeprowadzenie tłumaczenia protokołu milicji przez sądowego tłumacza przysięgłego, naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 224;art. 232)">art. 224 oraz 232 k.p.c.</a> przez brak dopuszczenia dowodu z urzędu w postaci biegłego rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność ustalenia wartości utraconych przez powoda, naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> przez bezpodstawne uznanie, że sprawcy czynu mieli wolny dostęp do saszetki powoda, podczas gdy nie wynika to z zebranego w sprawie materiału, naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 322)">art. 322 k.p.c.</a> przez jego niezastosowanie. W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania i przyznał mu pełnomocnika z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Sąd Rejonowy postanowieniem z 29 marca 2017 oddalił wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja częściowo odniosła skutek, aczkolwiek podniesione w niej zarzuty dotyczące posterowana dowodowego są chybione.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, iż niezasadny był zarzut nieważności postępowania z uwagi na nieprzydzielenie pełnomocnika z urzędu albowiem Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 14 grudnia 2015 roku oddalił wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika. Postanowienie to nie zostało przez powoda zaskarżone. Ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w postępowaniu odwoławczym został prawomocnie oddalony. Nie doszło zatem w w niniejszej sprawie do nieważności.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy i wbrew twierdzeniom apelacji dla prawidłowego rozstrzygnięcia zbędne były wskazywane w apelacji dowody. Ustalenia te jednakże należy uzupełnić o fakty wynikające już z akt sprawy. Powodowi skradziono bowiem perfumy <span class="anon-block">marki B.</span> o wartości 300 zł oraz saszetkę o wartości 600 zł. Okoliczności te wynikają z zeznań powoda, niezakwestionowanych przez pozwanego. Zgodnie ze z klauzulą nr 9 ogólnych warunków ubezpieczeń § 5 ust. 2 pkt 4 ubezpieczyciel nie odpowiada za utratę, zniszczenie lub uszkodzeń bagażu podręcznego w postaci dokumentów, kluczy i papierów wartościowych, biletów, zegarków, przedmiotów i biżuterii ze srebra, złota, platyny i pozostałych metali z grupy platynowców, kamieni szlachetnych i syntetycznych, szlachetnych substancji organicznych. Ogólne warunki ubezpieczeń wyłączają odpowiedzialność za utratę pieniędzy i zegarków, żaden jednak z zapisów umowy nie wyłącza odpowiedzialności ubezpieczyciela za utratę perfum i samego bagażu –torby, saszetki , jak w tym wypadku, bez względu na zawartość. Wskazana przez powoda wartość tych przedmiotów w świetle zasad doświadczenia życiowego nie budzi zastrzeżeń co do wiarygodności.</p> <p>Skoro spełnione zostały przesłanki określone w umowie ubezpieczenia oraz w ogólnych warunkach ubezpieczenia, doszło do rabunku czyli zaboru mienia przy użyciu przemocy fizycznej, a zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał na określenie wartości skradzionych przedmiotów w postać saszetki i perfum <span class="anon-block">marki B.</span>, Sąd Okręgowy uznał, iż w tym zakresie apelacja powoda powinna zostać uwzględniona.</p> <p>Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> zmienił zaskarżony wyrok i zasądził pozwanego na rzecz powoda kwoty 900 zł z ustawowymi odsetkami od 30 lipca 2015 roku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie jako niewykazane. Natomiast na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy oddalił apelację w pozostałej części. Zgodnie z zasada odpowiedzialności za wynik postępowania Sąd nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Gliwicach nieuiszczoną opłatę od apelacji, od uiszczenia której powód był zwolniony.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion – Hajduk</em> </p> </div>